Дело номер
УИД: 23RS0номер-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком путем демонтирования незаконно размещенного ограждения в 10-дневный срок, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 89 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:1393, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, перегорождая проезд к ее участку. Ответчик отгородил забором территорию, которая является проезжей частью и данный проезд единственный на этой территории, в связи с чем, другого пути попасть на участок истцу нет. Истец обратилась к ответчику с требованием убрать препятствие, однако ответчик никак не отреагировал на требование.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по адресу Разданская, <адрес> проживает семья истца проезд к земельному участку был только с <адрес>, с Белогорского переулка заезда не было.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что объектами земельных отношений являются земельные участки.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132005:1393, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-256609762.
Смежный земельный участок находится в пользовании ответчика ФИО2
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик незаконно разместил ограждение, которое препятствует истцу в проезде к своему земельному участку.
По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО7 землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой границы участка ответчика ФИО2 индивидуализированы на местности частично – ограждение отсутствует в районе тыльной части территории, следовательно, определить площадь участка ответчика не предоставляется возможным.
В ходе проведенной экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок истца ФИО1 в натуре не индивидуализирован ограждением, в связи с чем, эксперт делает вывод, что пересечений фактических границ не имеется. Также экспертом было установлено, что пересечений кадастровых границ сторон в ЕГРН не имеется.
В ходе работ было установлено, что земельный участок истца, включая два водных объекта (пруда), расположен в пределах фактического землепользования и периметра фактических границ домовладения номер по <адрес> в <адрес> и в пределах фактических границ данного участка.
Спорная территория расположена в районе тыльной межи домовладений по <адрес>, №номер, 37 и 39.В ходе дополнительного экспертного осмотра территории участка истца доступ к участку с кадастровым номером 23:49:0132005:1393 осуществлялся посредством территории участка по <адрес> кадастровым номером 23:49:0132005:58.
Из чего можно сделать вывод, что у истца ФИО1 не имеется препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не имеется пересечении фактических и кадастровых границ. Земельный участок не имеет проезда с земель общего пользования. Однако в ходе проведения дополнительного осмотра территории доступ к земельному участку истца осуществлялся посредствам смежного земельного участка по <адрес>.
Материалы инвентаризации смежных домовладений, предоставленные судом, не содержит информации о том, что в районе тыльной межи смежных домовладений по <адрес>, номер, номер и номер, т.е. в спорном месте, ранее располагалась проезжая часть либо иная дорога. Также эксперт отмечает, что в натуре спорная территория не имеет признаков использования и передвижения транспорта, но имеет признаки заболоченности.
Экспертом предложен вариант установления сервитута на часть смежного земельного участка по <адрес>, номер, посредством которого осуществлялся доступ на земельный участок истца в ходе проведения экспертизы.
Площадь сервитута составляет 198 кв.м.
Вариант установления сервитута в отношении территории участка ответчика возможно рассмотреть после уточнения в ЕГРН границ земельного участка по пер.Белогорскому, <адрес>.
Выводы эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе сторонами не оспаривались.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта экспертом ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО7, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы, базируются на специальных познаниях. Суд находит данное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, в нем полно и всесторонне исследованы поставленные вопросы и даны ответы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Из смысла положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ вытекает, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае установления нарушения прав и законных интересов истца и удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, к участку истца имеется проход со стороны земельного участка, принадлежащего семье истца. Также судом не установлено, что ранее проход к участку истца осуществлялся со стороны земельного участка ответчика, либо в спорном месте располагалась проезжая часть либо иная дорога. Пользование истцом земельным участком ФИО2 для проезда нарушит его права как собственника участка.
На основании изложенного доводы истца суд признает несостоятельными и требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132005:1393 по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес>, отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова