Дело № 2-1534/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-001433-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 4 апреля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 года ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор №№.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 124 412 рублей 18 копеек за период с 27.05.2013 года по 29.09.2020 года,
29.09.2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.38_384ДГ.
Требования о полном погашении задолженности направлено ответчику 29.09.2020 года.
В период с 29.09.2020 года по 05.02.2025 года ответчиком внесены 4042 рубля 94 копейки, в результате чего задолженность составляет 120 369 рублей 24 копейки.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.05.2013 года по 29.09.2020 ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 120 369 рублей 24 копейки, которая состоит из: 102436 рублей 74 копейки – основной долг, 6910 рублей 91 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 11021 рубль 59 копеек – штраф, а также государственную пошлину в размере 4611 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.3 - оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания. Направила в суд ходатайство, в котором просил в исковых требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
Согласно ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что 27.05.2013 года ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор №№
Согласно выписке по счету ответчика банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств (л.д.12-27).
Согласно позиции истца, ответчик, воспользовавшийся предоставленным денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 124 412 рублей 18 копеек за период с 27.05.2013 года по 29.09.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
29.09.2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 31-35).
Требования о полном погашении задолженности направлено ответчику 29.09.2020 года (л.д. 28).
В период с 29.09.2020 года по 05.02.2025 года ответчиком внесены 4042 рубля 94 копейки, в результате чего задолженность составляет 120 369 рублей 24копейки.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» уступке права требования (л.д. 11).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования к ответчику ФИО1 по обязательствам по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору от 27.05.2013 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от заемщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
Ссылаясь на то, чтоистектрехгодичныйсрокдля обращения в суд с настоящим иском, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФсрокисковойдавностисоставляет три года.
На основании ст.199 ГК РФисковаядавность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течениесрокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанногосрока.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
29.09.2020 года АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№ в размере 124 412 рублей 18 копеек (л.д. 29 - оборот).
Согласно представленным истцом сведениям, изложенным в исковом заявлении, в представленных материалах, ответчику 29.09.2020 года направлено требование о погашении задолженности в размере 124 412 рублей 18 копеек в течение 30 дней со дня получения указанного счета (л.д. 28).
Как следует из представленных истцом сведений, размер задолженности ФИО1 на момент уступки права требования от АО «Альфа-Банк» к ООО «ПКО «Феникс», то есть на 29.09.2020 года составляет 124 412 рублей 18 копеек (л.д. 29 - оборот).
Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности ФИО1 составляет 120 369 рублей 24 копейки, с учетом сведений, предоставленных истцом о погашении ответчиком части долга.
22.08.2023 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 21.08.2024 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 57).
Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что последний платеж по договору осуществлен им 9 лет назад, о чем свидетельствуют сведения о кредитной истории, согласно которым последний платеж ФИО1 по договору №PUO№ приходится на 17.06.2015 года, а денежные средства в размере 4042 рубля 94 копейки внесены в счет погашения задолженности путем принудительного взыскания службой судебных приставов.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако суд считает, что удержание денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, как со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.06.2015 года и который истекает 17.06.2018 года. Перемена лиц в обязательства, согласно приведенных законоположений, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд, согласно протокола проверки электронной подписи) 06.03.2025 года, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору пропущен.
Со стороныОООПКО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Изложенные в исковом заявлении сведения о частичном погашении задолженности в период с 29.09.2020 года по 05.02.2025 года не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга, оплата части долга не может служить безусловным основанием для признания долга в целом.
Определение мирового судьи от 21.08.2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, не может служить доказательством прерывания течения срока исковойдавности, из данного судебного акта следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности выдан 22.08.2023года, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу стало известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также с момента заключения договора уступки прав, об уважительности причин пропускасрока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Феникс» иска о взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 27.05.2013 года по 29.09.2020 года включительно, в размере 120 369 рублей 24 копейки, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4611 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский