Дело № 2а-1181/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-001545-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Э.А.,

с участием представителя ООО «Гринавто» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 17.02.2025 по исполнительному производству №194203/24/69036-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Гринавто» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.02.2025 об оценке имущества по исполнительному производству №194203/24/69036-ИП, просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки и установления по ее результатам начальной продажной цены арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что 19.12.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 194203/24/69036-ИП в отношении должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по взысканию задолженности в размере 1164000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества – транспортного средства Land Rover Discovery, обращении взыскания на предмет залога – указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества – транспортного средства Land Rover Discovery.

Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ФИО3 Согласно отчету оценщика стоимость имущества составляет 477000 руб.

Постановлением заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.02.2025 принят отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, существенно занижена.

Представитель административного истца ООО «Гринавто» ФИО1 полностью поддержал заявленные административные исковые требования, указал, что цена транспортного средства, установленная в отчете об оценке, существенно занижена, что подтверждает заключение судебной экспертизы. Пояснил, что полностью согласен с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представителем УФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 4, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Действующим законодательством не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика, либо назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества законом не регламентирована. Административным истцом не приведены доводы занижения рыночной стоимости имущества, доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебное заседание представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Земля-Консалт», оценщик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом определенно о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 01.06.2023 постановлено взыскать в пользу ООО «Гринавто» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по кредитному договору от 30.12.2021 в размере 1164000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 – транспортного средства Land Rover Discovery, 2007 г. выпуска, обратить взыскание на предмет залога – указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 18.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 194203/24/69036-ИП в отношении должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство Land Rover Discovery, темно-синего цвета, 2007 г. выпуска, № путем реализации с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства по указанному судебному акту, 23.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, предварительная стоимость указана – 1000000 рублей.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка №69036/24/424173 на оценку арестованного имущества, постановлением от 24.12.2024 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО3

В соответствии с заданием на оценку объекта оценщиком ООО «Земля-Консалт» ФИО3 произведено определение рыночной стоимости арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету № 91/25 от 31.01.2025 рыночная стоимость автотранспортного средства Land Rover Discovery 3, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату оценки составляла 477000 рублей без учета НДС, 573000 рублей с учетом НДС.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.02.2025 приняты результате оценки транспортного средства Land Rover Discovery в соответствии с указанным отчетом – 477000 рублей.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела отчету № 91/25 от 31.01.2025 об оценке транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет фактически не содержит описание состояния объекта оценки, поскольку составлен без осмотра транспортного средства, установления пробега транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, процесс оценки включает следующие действия: 1) согласование задания на оценку заказчиком оценки и оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, путем подписания такого задания в составе договора на оценку объекта оценки (далее - договор на оценку) или в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; 3) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; 4) согласование промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (в случае необходимости), и определение итоговой стоимости объекта оценки; 5) составление отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке).

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п. 11 ФСО III).

В процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. (п. 11 ФСО III).

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Вместе с тем, оценщиком ФИО3, которому судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его непроведения оценщиком в отчете не приведены.

Суд полагает, что нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком, повлияло на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный отчет не соответствует требованиям принципов обоснованности, однозначности, и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Вопреки позиции представителя УФССП России по Тверской области норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 данного Закона ринципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов, в том числе в рамках контроля для надлежащим исполнением контрагентом обязательство по заключенному с ООО "Земля-Консалт" государственному контракту.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, каким образом сформулировано требование, связанное с оспариванием отчета об оценке имущества, суд обязан подвергнуть его ревизии, проверив на соответствие требованиям закона в сфере оценочной деятельности.

Судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 19/05-25Э от 22.05.2025 рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату оценки составляет 1023000 руб.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, включена в состав членов саморегулируемой организации оценщиков, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного осмотра объекта оценки, сделанные в ходе осмотра фотографии, описание проведенного исследования и его результаты, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете оценщика и не соответствуют положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", результатами судебной экспертизы подтвержден факт существенного занижения величины рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2025 подлежит удовлетворению.

Настоящее решение в силу разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отмены старшим судебным приставом Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области признанного незаконным постановления и вынесения нового постановления об оценке спорного арестованного имущества, равной стоимости, определенной в заключении эксперта от 22.05.2025 в размере 1023000 руб.

Как указано выше, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести независимую оценку имущества в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, о чем ставится вопрос в административном иске, в связи с наличием судебной оценки.

При решении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 17.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №194203/24/69036-ИП.

Установить рыночную стоимость имущества должника – транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № для целей использования в рамках исполнительного производства №194203/24/69036-ИП в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи ) руб.

По вступлении решения суда в законную силу приостановленное на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 13.03.2025 исполнительное производство № 194203/24/69036-ИП от 19.12.2024 подлежит возобновлению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025