Решение по делу № 2-105/2025 от 29.08.2025 - о взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО4

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиляей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 100 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена дополнительная выплата в размере 50 000 руб. Между тем, учитывая, что заработок истца утрачен до конца жизни, соответственно размер утраченного заработка значительно превышает сумму компенсации вреда здоровью в связи с чем истец считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать единовременно за период с момента наступления страхового случая, до момента удовлетворения данных требований исходя из расчета 100 % утраченного заработка, исчисленного ежемесячно за период нахождения на стационарном лечении из величины прожиточного минимума, а также 1/3 утраченного заработка ежемесячно за период с момента истечения нахождения на стационарном лечении до момента удовлетворения требований, исчисленного из величины прожиточного минимума; ежемесячно, начиная со дня удовлетворения требований исходя из расчета 1/3 утраченного заработка, исчисленного до величины прожиточного минимума, до конца жизни истца либо до достижения максимальной суммы выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., в зависимости от того, что наступит раньше. Истец просит произвести расчет исходя из размера прожиточного минимума на дату ДТП в размере 11950 руб. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу 71 434,44руб., взыскивать с ответчика по 3983 руб. ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 196 444,71 руб. и продолжать взыскивать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки пока сумма не достигнет 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований истца, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос документов, в том числе о предоставлении выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором говорится о том, что он находится на лечении, документы по состоянию здоровья отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровья и пакет документов от заявителя посредством АО «Почта России» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по вреду здоровья на представленные банковские реквизиты в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от истца посредством АО «Почта России» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержавшая требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения по вреду здоровья на представленные банковские реквизиты в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по своей инициативе осуществил выплату неустойки в размере 78 500 руб. из которой удержал НДФЛ в размере 10 205 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения по вреду здоровья и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составил 135 250 руб. Несмотря на неоднократные запросы документов, обосновывающих требование о выплате суммы утраченного заработка, истец так и не представил страховщику документы, предусмотренные п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее - Правила ОСАГО), что лишило страховщика возможности рассмотреть данное требование по существу. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании утраченного заработка, морального вреда и неустойки. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения истца довзыскал со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по вреду здоровья в размере 171 557, 50 руб. Страховщику неизвестно, был ли предоставлен пакет документов, предусмотренный пунктом 4.2 Правил ОСАГО Финансовому уполномоченному. Однако, Финансовый уполномоченный рассмотрел требование о взыскании утраченного заработка по существу и отказал в удовлетворении, при этом Финансовый уполномоченный обосновал свой отказ тем, что исходя из экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103059/3020-004, произведенного по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 27,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 135 250 руб. (500 000 руб.* 27,05 %), сумма утраченного заявителем заработка в связи с причинением вреда его здоровью составляет 4 551,60 руб., сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденная документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет 5 175 руб. Поскольку сумма утраченного заработка и расходов на лечение не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и расходов на лечение. Данный вывод Финансового уполномоченного соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП 12.06.2022, указывающих, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Истец не представил ни одного доказательства, обосновывающего размер заявленного утраченного заработка. Согласно и. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431-II), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Ни один из приведенных документов не представлен ни страховщику за все время рассмотрения обращений, ни суду при рассмотрении настоящего дела. Поскольку при заявленной в иске «утраты трудоспособности до конца жизни» истец не представил ни одного доказательства, подтверждающею степень утраты нетрудоспособности, срок нетрудоспособности, размер заработка (дохода), факт трудоустройства, соответственно, не оспорил расчет, произведенный Финансовым уполномоченным, а рассчитанный утраченный заработок не превышает сумму выплаченного страхового возмещении но вреду здоровью, в иске надлежит отказать. Соответственно, производные требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6, представила письменные объяснения, согласно которым просила о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

На основании ст.4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Пунктом 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу с 1 октября 2024 г. в связи с изданием Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего производится независимо от выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> на регулируемом перекресте <адрес> при выполнении маневра «поворот налево», на разрешающий сигнал светофора, нарушил п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> то есть совершил дорожно – транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ около 08-ми часов 30-ти минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> края, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> края, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «..Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения…», управлял автомобилем без учета дорожных условий (наличие впереди регулируемого перекрестка, где видимость пересекаемой проезжей части ограничена), самоустранился от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при выполнении маневра – поворот налево, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности выполнения маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, то есть совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака ФИО2 получил телесные повреждения: компрессионный перелом 12 грудного позвонка, открытый переломовывих ногтевой фаланги I пальца левой стопы со смещением, рваные раны обеих стоп, множественные ссадины туловища, конечностей, компрессионные переломы тел 9, 11, 12 позвонков (II-III ст. компрессии). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (в том числе в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма тела, которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗиСР РФ 194 от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО8 п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справки или иного документа о среднемесячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иных документов, подтверждающих доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Сбербанк страхование» о предоставлении документов после прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (накладная №EN150465526RU), предоставив дополнительные документы, в том числе заключение эксперта № КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ООО «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, о готовности рассмотрения вопроса о компенсации утраченною заработка после предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иных документов, подтверждающих доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размере утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в общей сумме 78 500 руб. (неустойка в размере 68 295 руб. оплачена истцу, сумма в размере 10 205 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручением №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными исковым требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены в части требования о взыскании неустойки, с ответчика взыскана неустойка в размере 171 557,50 руб., требование ФИО2 о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью предоставил в ООО «Сбербанк страхование» в том числе выписку из истории болезни № КГБУЗ «Минусинская МБ» с указанием диагноза: АДТ. Открытый переломовывих ногтевой фаланги I пальца, перелом основной фаланги II пальца левой стоны (пункт 64в Правил расчета - 7 % от установленной договора ОСАГО страховой суммы). Рваные раны левой стоны, множественные ссадины туловища, конечностей (пункт 43 Правил расчета 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы). Компрессионный перелом Th XII I степени (пункт 456 Правил расчета - 10 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы). Поскольку истец обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным истцом и ООО «Сбербанк страхование», страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 85 250 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 203 календарных дня. Соответственно, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 85 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 173 057 руб. (1 % от 85 250 руб.х 203 дня). В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103059/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета составляет 27,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 135 250 руб., из которых: компрессионные переломы тела 9, 11, 12-го грудных позвонков - 20 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы (пункт 45в); переломовывих ногтевой фаланги первого пальца левой стопы и перелом основной фаланги второго пальца левой стопы - 7 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы (пункт 64в); рваные раны обеих стоп, множественные ссадины туловища и конечностей - 0.05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы (пункт 43). Вместе с тем заключение эксперта № КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлены компрессионные переломы 9, 11 позвонков (II-III степени компрессии) было предоставлено в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. В ранее предоставленных в Финансовую организацию документах указанные сведения о компрессионных переломах 9, 11 позвонков (П-Ш степени компрессии) отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Исходя из совокупности предоставленных документов, Финансовый уполномоченный прихошел к выводу, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в связи с компрессионными переломами 9, 11 позвонков (П-Ш степени компрессии) в размере 10 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы (50 000 рублей 00 копеек) начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Сбербанк страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленною пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 154 календарных дня. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 50 000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 77 000 руб. (1% от 50 000 рублей 00 копеек х 154 дня). Общий размер начисленной неустойки составляет 250 057 рублей 50 копеек (173 057,50 руб.+ 77 000 руб.). ООО «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в общей сумме 78 500 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 171 557 рублей 50 копеек (250 057,50 руб.- 78 500 руб.). Относительно требования о взыскании утраченного заработка, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что сумма утраченного заработка и расходов на лечение составляет 9726,60 руб., что не превышает сумму страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что согласно записям амбулаторной карты ФИО2 направлялся на освидетельствование МСЭ (Протокол ВК № от 26.08.2024г), однако результаты решения МСЭ и/или дело МСЭ экспертной комиссии не представлены. Согласно сведениям из амбулаторной карты (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ) - «...общее состояние удовлетворительное... показания к госпитализации нет...», указания на сохраняющуюся или вновь возникшую утрату трудоспособности - отсутствуют. Согласно сведениям из представленных материалов: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим цеха, уволился по собственному желанию; у ФИО2 по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано листом нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, с рекомендациями легкого труда на 2 месяца; продолжал работу в качестве рабочего цеха до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отмечено ограничение движений в правом голеностопном суставе - «...тыльное разгибание (дорзифлексия) - 10°, подошвенное сгибание - 30° (уменьшение подвижности сустава па 24%); увеличение передней подвижности стопы в голеностопном суставе, увеличение задней подвижности стопы в голеностопном суставе; пронация переднего отдела стопы 15°, супинация переднего отдела стопы 35°(уменьшение подвижности на 24%); эверсия заднего отдела стопы 16°, инверсия заднего отдела стопы 20°(уменьшение подвижности на 24%)...», что согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, соответствует 20-25% стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.7.2 стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%, отнесена к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Согласно записям амбулаторной карты, ФИО2 направлялся на освидетельствование МСЭ (Протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), однако результаты решения МСЭ и/или дело МСЭ экспертной комиссии не представлены. Между утратой трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и травмой, полученной ФИО2, в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, является ФИО8

Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

На дату ДТП истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Флекст», что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца.

На запрос суда Пенсионным фондом представлены сведения о заработной плате истца за 2021 год и 2022 год.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Произведя расчет среднего заработка истца, суд исходит из представленных суду сведений о заработной плате, так согласно справки 2 НДФЛ за 2021 год заработная плата истца составила 137 902,96 руб., за январь 2022 года 14 523,32 руб., за февраль 2022 года – 18900 руб., иных сведений о заработной плате истца суду не представлено, исходя из чего суд считает необходимым произвести расчет за период с февраля 2021 по февраль 2022 года, поскольку сведений о заработной плате с марта по июнь 2022 года, суду не представлено, из следующего расчета: 157826,28/11/29,3=489,68 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 172 руб., соответственно средней заработок составляет 517,81 руб., что больше, чем при сумма среднего заработка исходя из данных представленных суду.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет 103 362 руб. (517,81(среднедневной заработок)*100%*200 дней нетрудоспособности), что не превышает размер произведенной истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что из анализа представленных суду документов и экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № не следует, что истцом утрачена трудоспособность бессрочно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты трудоспособности «до конца жизни» не представлено.

Доводы истца о том, что утрата трудоспособности установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку из экспертного заключения не следует, что у ФИО2 имеется бессрочная утрата трудоспособности, а также не установлен процент такой утраты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан с рекомендацией к легкому труду в течении 2 месяцев, уволился по собственному желанию, а также, что истец был направлен на МСЭ по месту жительству, между тем, документы по прохождению медико- социальной экспертизы суду и страховой компании представлены не были.

Таким образом, поскольку при расчете утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка не превысил сумму страховой выплаты, произведённой страховой компанией, доказательств утраты истцом трудоспособности бессрочно в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, страховой компанией произведена страховая выплата в соответствии со п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, также не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку истец до обращения в суд обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному в соответствии со частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страховой выплаты, страховое возмещение было произведено ответчиком в полном объеме,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.

Внесенные ФИО1, представляющим интересы ФИО2, на лицевой счет, открытый в УФК по <адрес> для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 87850 руб. подлежит перечислению в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» в качестве оплаты произведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки, морального вреда, отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по <адрес> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», денежных средств в размере 87 850 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО1 (Управление Судебного департамента в <адрес> № путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», получатель №

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО1 (Управление Судебного департамента в <адрес> № путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 67850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», получатель №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.