Дело № 2-1069/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001215-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и о взыскании компенсации,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и о взыскании компенсации, мотивируя следующим.

Истец ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности 37/70 (3/70 + 3/70 + 3/70 + 3/10 + 1/10) доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 21,45 кв.м.).

Ответчик ФИО4 имеет на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.).

Ответчик ХайбулЛ.Л. М. имеет на праве общей долевой собственности 12/35 (3/70 + 3/10) доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 14,71 кв.м.).

Ответчик ФИО5 имеет на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.).

Ответчик ФИО6 имеет на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.).

Рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., согласно отчету независимого оценщика ФИО8 составляет <***> руб.

Соответственно стоимость каждой 3/70 доли составляет <***> руб. <***> коп., а стоимость 12/35 доли составляет <***> руб. 52 коп.

Ответчики в данной квартире не проживают, бремя расходов по содержанию данной квартиры не несут, в жилом помещении не нуждаются как в единственном.

В связи с незначительной долей ответчиков и физической невозможностью проживать на данной площади, а также не несения бремени расходов по содержанию квартиры и не имении существенного интереса в использовании общего имущества, истец имеет намерение выкупить принадлежащую ответчикам долю в квартире за указанные выше суммы.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о намерении выкупить незначительные их доли в квартире, однако претензии остались без ответа.

Между истцом и ответчиками соглашение не достигнуто.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Принадлежащая истцу доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности и составляет 37/70 доли, в то время как ответчикам принадлежит 3/70 + 3/70 + 3/70 + 12/35 доли (37/70 + 3/70 + 3/70 + 3/70 + 12/35 = 1).

Просит признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО4 на праве общей долевой собственности незначительными; признать 12/35 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности незначительными; признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО5 на праве общей долевой собственности незначительными признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО6 на праве общей долевой собственности незначительными прекратить право общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. кадастровый №: ФИО4 на 3/70 доли; ФИО3 на 12/35 доли; ФИО5 на 3/70 доли; ФИО6 на 3/70 доли признать за ФИО1 право собственности на в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., кадастровый №; взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.; взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 12/35 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.; взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.; взыскать ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.

Определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ПромТрансБанк».

Определением суда от 28.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ, Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил при компенсацию стоимости долей в квартире по адресу: <адрес> произвести с учетом результатов заключения эксперта. При этом пояснив о том, что стороны неоднократно обсуждали условия мирового соглашения, однако мировое соглашение будет неисполнимо поскольку в отношении ответчика ФИО4 возбуждены исполнительные производства и постановлением ОСП по г.Учалы и Учалинскому району РБ на ее долю наложен запрет на совершении регистрационных действий.

Ответчик ХайбулЛ.Л.М. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем в материалах дела имеются заявление о признании исковых требований, признание принято судом.

Ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, направленное ответчику по адресу постоянной регистрации по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ПромТрансБанк», Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ, Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», отдел опеки и попечительства при администрации муниципального района Учалинский район РБ извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 37/70 (3/70 + 3/70 + 3/70 + 3/10 + 1/10) доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 21,45 кв.м.), в том числе:

- 1/7 доля в праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2024г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 31.10.2024г.,

- 3/70 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство б/н от 14.05.2020г., выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 15.05.2020г.,

- 3/70 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру б/н от 26.05.2020г., выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 27.05.2020г.,

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> РБ от 13.04.2000г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации №.2001:327.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.), на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2022г. выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ответчика ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 26.02.2024г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 14.08.2019г., №-ИП от 14.08.2019г., №-ИП от 14.08.2019г., №-ИП от 16.08.2019г., №-ИП от 31.10.2019г., №-ИП от 22.07.2020г., №-ИП от 02.09.2020г., №-ИП от 03.09.2021г., №-ИП от 31.10.2022г., №-ИП от 28.05.2024г., №-ИП от 14.10.2024г., №-ИП от 11.07.2025г.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на долю ответчика ФИО4 наложены запрет на совершении действий по регистрации постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> РБ.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 12/35 (3/70 + 3/10) доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 14,71 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2022г. выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 15.05.2020г.

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2022г. выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 07.05.2022г.

ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. (т.е. 1,84 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2022г. выданного нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2025г. номер государственной регистрации № от 07.05.2022г.

16.11.2024г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 направлены уведомления о намерении выкупить долю в квартире, однако данные уведомления оставлены без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: <***> руб., в том числе рыночная стоимость 3/70 доли составляет: <***> руб., рыночная стоимость 12/35 доли составляет <***> <***> руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 повторно заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того заявленное ходатайство представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 о назначении судебной оценочной экспертизы суд рассматривает как желания получить причитающиеся им денежные средства.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «УК Служба заказчика» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ХайбулЛ.Л.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представителем ответчиков ФИО7 заявлено о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения в собственности, зарегистрированы в спорном жилом помещении, не проживают там ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ею, ответчики были вынуждены съехать из спорной квартиры, в обоснование своих доводов представлен талон-уведомление № от 21.07.2025г. в подтверждении обращения ФИО4 в Отдел МВД России по Учалинскому району по факту препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, с заявлением в Отдел МВД России по Учалинскому району ФИО4 обратилась лишь 21.07.2025г. то есть после поступления иска ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что имеется препятствование со стороны истца в пользовании квартирой ответчиками, судом ставится под сомнение.

Кроме того постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району капитаном юстиции ФИО15 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием события преступления.

При этом из содержания постановления следует, что в ходе проверки обращения ФИО16 установлено, что между ФИО4 и ФИО1 имеется гражданский правовой спор по объекту недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время гр.ФИО1 подала гражданский иск о признании 3/70 доли гр.ФИО4 как незначительной и снятии ее с регистрационного учета. Со слов гр.ФИО4 судебные извещения о судебном заседании направленные по адресу регистрации она не получала, так как ФИО1 не пустила ее в квартиру, со слов ФИО1 извещения в адрес гр.ФИО4 лежат в почтовом ящике, установленном в общедоступном подъезде, из ящика ее извещения она не забирала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в квартире сначала проживал их брат, который не следил за состоянием квартиры, и после обращения истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 о том, что за состоянием квартиры никто не следит, а квартиру необходимо содержат в установленном санитарном состоянии ФИО4 сама лично приехала, забрал вещи и выехала из спорной квартиры, оставив ее для проживания истца ФИО1, в связи с чем довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что ответчики были вынуждены съехать из спорной квартиры является необоснованным.

При даче пояснений в ходе судебного заседания ответчик ФИО16 также ранее не проявила интереса в проживании в спорной квартире.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

При решении доводов ответчика о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру учитывает длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении и позицию ответчика ФИО3 пояснившей о том, что другие ответчики существенного интереса в использовании принадлежащей им доли не имеют, проживают в другом жилом помещении, отсутствия желание фактически проживать в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, принимая во внимание факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении на момент разрешения спора и отстранения от уплаты расходов по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО4 на праве общей долевой собственности незначительными.

Признать 12/35 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности незначительными.

Признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО5 на праве общей долевой собственности незначительными.

Признать 3/70 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., принадлежащие ФИО6 на праве общей долевой собственности незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. кадастровый №:

- ФИО4 на 3/70 доли;

- ФИО3 на 12/35 доли;

- ФИО5 на 3/70 доли;

- ФИО6 на 3/70 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., кадастровый №.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 12/35 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***> <***> коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 3/70 доли в 2-х комнатную квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м., в размере <***>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01.12.2025 г.