Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026. КОПИЯ

Дело № 2-664/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-001449-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Васькиной Е.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Отдела МВД России «Чернушинский» ФИО3,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

представителя ответчиков Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Чернушинский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Чернушинский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Преступлением истцу причинены нравственные и физические страдания, а именно в результате противоправных действий ФИО2 ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», исходя из заключения эксперта <№> от 20.08.2024 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у него имелись: <данные изъяты> у ФИО6, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). <данные изъяты> у ФИО6 квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Согласно заключения эксперта у ФИО6 были установлены следующие посттравматические нарушения: <данные изъяты> не привел к стойкой утрате общей трудоспособности и по этому признаку, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, истец находится в депрессивном состоянии. Ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Постановлением от 24.07.2024 истец признан потерпевшим. 16.04.2025 подсудимым ФИО2 истцу было переведено на счет 25 000 руб., которые он оценивает как частичное возмещение морального вреда. Кроме того, ФИО6 был вынужден обратиться за дополнительными медицинскими исследованиями, которые необходимы были для проведения дополнительной медицинской экспертизы, им было потрачено 2 200 руб. за проведение электромиографии, а также 1800 руб. за консультацию сурдолога. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 975 000 руб., материальный ущерб в размере 4000 руб.

Определением суда от 19.12.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 4000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Так же прекращено производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 60 000 руб., поскольку на момент рассмотрения гражданского дела имелось вступившее в законную силу постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 24.09.2025, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в уточненном иске, поддержала заявление истца о прекращении производства по делу в части взыскания материального ущерба, полагала, что в части требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу производство подлежит прекращению, поскольку данные расходы взысканы. Представитель истца дополнительно пояснила, что депрессивное состояние у истца сохраняется, но к психологу он не обращался, так же имеются проблемы со слухом и заторможенность при сгибании пальцев, лечение не проходит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, полагал, что достаточным размером компенсации морального вреда является 200 000 руб., просил учесть его материальное положение и имущественное положение, на иждивении находится трое несовершеннолетний детей, ежемесячный доход семьи в среднем составляет 100 000 руб., имеется кредитное обязательство, имущества в собственности нет.

Представители ответчиков Отдела МВД России «Чернушинский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, предоставил письменное возражение, в котором просил исключить Управление федерального казначейства по Пермскому краю из числа лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков. Поскольку исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностным лицом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу, надлежащим ответчиком по ним является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 71-74). В судебном заседании представитель полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании с МВД России морального вреда в размере 975 000 руб. отказать в полном объеме, указав, что вред причинен не МВД России, а противоправными действиями непосредственно ФИО2, которые выходили за рамки его должностных обязанностей и служебных полномочий. При вынесении приговора, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО2 судом сделаны выводы о противоправном поведении истца, что явилось поводом совершения преступления. ФИО2 неоднократно предпринимались меры к возмещению вреда, истец отказывался от получения денежных средств (том 1 л.д. 142-144).

Представитель Отдела МВД России «Чернушинский» в письменном возражении указал, что Отдел МВД России «Чернушинский» не является главным распорядителем средств федерального бюджета, не является надлежащим ответчиком. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости (том 1 л.д. 145-150).

Третье лицо СУ СК России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, оценив доводы искового заявления и возражений ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению частично, взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости с МВД Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанных выше разъяснений … под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 24.07.2024 ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 221).

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 06.05.2025 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.07.2025), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО2 в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции». В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации. За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 10-30, 31-50).

Указанным приговором суда было установлено, что на основании приказа начальника Отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <№> от 27.04.2023 ФИО2 с 01.05.2023 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. ФИО2 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с графиком несения службы в период времени с 20 час. 00 мин. 20.07.2024 до 08 час. 00 мин. 21.07.2024 инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО2 нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца. Во время несения службы, в период с 22 час. до 23 час. 03 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ФИО2 и <ФИО>9 при патрулировании у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО6, который проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и был остановлен возле вышеуказанного дома, после чего инспектор ДПС ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО2 в период времени с 22 час. до 23 час. 03 мин. 20.07.2024 находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что он действует за пределами предоставленных ему полномочий, с целью оказания физического и психологического воздействия, явно превышая свои должностные полномочия, применяя физическое насилие, схватил за руки и начал тянуть ФИО6 из машины, нанес не менее 2 ударов рукой по лицу, после чего ФИО6 был доставлен в фойе ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего разбирательства. В период времени с 22 час. до 23 час. 03 мин. 20.07.2024 находясь в здании ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по адресу: <адрес>, ФИО2 при исполнении должностных полномочий, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия, осознавая, что он существенно нарушит права и законные интересы ФИО6, заведомо зная, что он действует за пределами предоставленных ему полномочий, с целью оказания физического и психологического воздействия, явно превышая свои должностные полномочия, применяя физическое насилие, а также специальные средства наручники, нанес не менее 23 ударов руками и ногами по различным частям тела, из которых не менее 10 в жизненно важную часть тела - голову, затем с силой прижал ногой голову потерпевшего к полу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 согласно заключениям экспертов <№> от 20.08.2024 и <№>-доп от 12.12.2024: <данные изъяты>.

Из должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу следует, что в ходе осуществления повседневной работы ФИО2 обладает правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», то есть ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ.

На основании приказа Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 19.08.2024 <№> л/с. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно заключениям экспертов <№> от 20.08.2024 и <№>-доп от 12.12.2024 ФИО6 причинена <данные изъяты> у гр. ФИО6 соответствии с пунктом 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). ЗЧМТ у гр. ФИО6, в соответствии с пунктом 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки и ссадины у гр. ФИО6, в соответствии с пунктом 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Выраженное дистальное сенсорное поражение правого лучевого нерва; умеренное сенсорное демиелинизирующее поражение правого срединного нерва; кондуктивная тугоухость слева; начальные признаки двухстороннего кохлеарного неврита. Диагноз: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 10 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5% и по этому признаку, в соответствии с п. 8.2. «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Диагноз: <данные изъяты> в соответствии с пунктом 31 Приложения к «Медицинским критериям» «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», не привел к стойкой утрате общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, расценивается как не причинивший вред здоровью человека (том 1 л.д. 222-230).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшему ФИО6, в добровольном порядке частично возместил моральный вред в размере 25 000 руб., перечислив их 16.04.2025 на номер телефона потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено наличие со стороны ФИО6 противоправного поведения, которое явилось поводом к совершению ФИО2 преступления. Это обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.07.2025 описательно-мотивировочная часть приговора от 06.05.2025 дополнена указанием по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 при описании преступления, признанного судом доказанным, что поводом послужившим совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <№>, на неоднократные требования сотрудников ДПС ОДП ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>9 и ФИО2, двигавшихся за ним на служебном автомобиле «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком <№>, серого цвета, с цветографическими схемами на внешних частях кузова и светопроблесковыми маячками, подаваемые при помощи сигнально-громкоговорящего устройства (СГУ) и светозвукового устройства, ФИО6 автомобиль не останавливал, пытался скрыться во время преследования во дворе дома.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 просил возместить моральный вред, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, передав вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 16.09.2025 предоставленной ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО6 после 21.07.2024 обращался: 01.08.2024 – острый гнойный средний отит; 12.11.2024 – кондуктивная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе; 16.11.2024 - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; 18.11.2024 – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам, другие поражения срединного нерва; 10.04.2025 обследование перед поступлением на работу (том 1 л.д. 58-63).

У ФИО2, <ФИО>10 в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 211-212, 218).

ФИО2 трудоустроен с 03.02.2025 в ООО «СПП Развитие». Согласно справке о доходах ООО «СПП Развитие» доход <ФИО>24 за февраль – июль 2025 года составил 525 687,94 руб. (том 1 л.д. 151).

Согласно справке о доходах ООО «Чернушкастройкерамика» доход супруги <ФИО>25 - ФИО7 за апрель-август 2025 года составил 352 886,40 руб. (том 1 л.д. 152).

ФИО2 является заемщиком в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита <№> от 23.08.2022 до 23.08.2027, плательщиком коммунальных услуг, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 153-193, 208-210).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения и о наличии оснований для компенсации ФИО6 морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, а также то, что ФИО2 являлся сотрудником Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, действовал как сотрудник органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с <ФИО>26, Отдела МВД России «Чернушинский», Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации не имеется, к данным ответчиками требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая вышеизложенное, конкретные, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 при исполнении служебных обязанностей преступления, принимая во внимание, противоправное поведение ФИО6, степень и характер физических и нравственный страданий ФИО6, связанных с причинением противоправных действий, причиненную степень вреда здоровью истца, длительность его лечения, последствия после полученных травм, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает истец в связи с полученными травмами, его возраст, материальное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, последствиям нарушения, учитывая доводы стороны истца и возражения ответчиков, частичное возмещения вреда ФИО2 в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в размер 400 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО6

Компенсация морального вреда подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-664/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001449-52

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края