Дело № 2-411/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000500-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 июня 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 277071 руб.; упущенную выгоду в размере 140400 руб.; расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и стоимости экспертного заключения 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2021 г. между истцом, и ФИО2, ответчиком по настоящему делу был заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого, арендодатель ФИО3 предоставляет в аренду ФИО2 транспортное средство Renault Logan (гос. per. Знак <данные изъяты>) в исправном техническом состоянии, без дефектов двигатель 1,6, 2020 год выпуска, цвет белый. Также подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, без царапин и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП между гр. ФИО2, управляющим автомобилем Renault Logan (гос.рег. знак <данные изъяты> ) и гр. ФИО1, управляющим автомобилем Renault Logan (гос.рег.знак <данные изъяты>). Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды транспортного средства от 25.10.2021 г., арендатор обязуется производить за свой счет ремонт транспортного средства, полученный в результате ДТП по вине арендатора.

По просьбе ФИО2 была назначена независимая экспертиза на определение ущерба.

Согласно экспертного заключению №2356 от 09.02.2022 г., выполненного Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277 071 руб.

21 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить сумму ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из-за причиненных повреждений автомобиль простаивал, в результате чего он недополучил потенциальный доход от аренды автомобиля. ФИО4 простаивает с 08.01.2022 г. по настоящий момент (108 дней). Согласно п.5.1. размер арендной платы за пользованием автомобилем составляет 1300 рублей в день. 1300 х 108 дней = 140 400 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив стоимость услуг по проведению экспертного заключение в сумме 5000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для перемещения поврежденного автомобиля с места ДТП до моего места жительства в <адрес> в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требований признал частично просил удовлетворить их в следующем порядке взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 500 рублей (согласно экспертного заключения № 2356 от 09.02.2022 года). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 74100 руб. 00 коп., так как в договоре аренды транспортного средства от 25.10.2021 года в п. 4.1 отсутствует срок действия договора. Следовательно, сроком действиям договора следует считать срок фактического использования транспортного средства до момента ДТП и в последующем срок от даты ДТП до срока, установленного в претензии для добровольного исполнения требований 19.02.2022 года, т.е. 21 день от даты направления претензии. Итого 46800 рублей (указанные в претензии) и 21день х 1300 рублей =27300 рублей. В оставшейся части требования об упущенной выгоде считает необоснованными, а действия истца направленными на намеренное увеличение стоимости упущенной выгоды. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, VIN №, гос.номер <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет (л.д.8).

Согласно условиям договора аренды ТС арендатор не вправе сдавать транспортное средство в субаренду; производить за свой счет ремонт полученный в результате ДТП по вине арендатора (п.п. 3.2.1, 3.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП между гр. ФИО2, управляющим автомобилем Renault Logan (гос.рег. знак <данные изъяты>) и ФИО1, управляющим автомобилем Renault Logan (гос.рег.знак <данные изъяты>). Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. (л.д. 36).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд на основании представленных доказательств, которым дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установил, что лицом виновным в причинении вреда является ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2356 от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (гос.рег. знак <***>) с учетом износа составляет 255500 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал факт причинения имущественного вреда и стоимость причиненного вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 вышеуказанного постановления, указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 74100 рублей, состоящая из срока простоя поврежденного автомобиля за период с 08.01.2022 года по 20.02.2022 года (36 календарных дней * на 1300 рублей (размер арендной платы в сутки) = 46800 рублей + срок предоставленный в досудебной претензии для добровольного возмещения ущерба в размере 21 дня * 1300 = 27300 рублей. В ходе предварительного судебного заседания назначенного 18.05.2022 года истец ФИО3 признал, что вышеуказанная сумма упущенной выгоды является обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 255500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 74100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и стоимости экспертного заключения 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись судьи М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022 г.

Судья М.Ю. Лукинов.