Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-10059/2023

УИД 24RS0013-01-2023-001641-13

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки один в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 25.03.2021 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

запрещения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда. В силу немолодого возраста, выражает несогласие с установленным ему на 8 лет сроком административного надзора. По этим же основаниям, в том числе связанным с необходимостью отдыха, просит исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов.

Административный истец ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания – лично 19.07.2023, о причине неявки после освобождения из мест лишения свободы не сообщил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 25.03.2021 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Обстоятельством, отягчающим наказание в данном приговоре в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления за осужденным ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких пунктом «г» части 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания, не зависит от возраста поднадзорного лица, и не может быть установлен на срок менее чем до погашения судимости,

В указанной связи доводы административного ответчика о несогласии со сроком административного надзора на законе не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (пункт 31).

Судом в отношении ФИО1 установлено, в том числе, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов. Данный вид административного ограничения предусмотрен п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, время его совершения (ночное время) и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление указанного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы установленное судом административное ограничение не может нарушать права ответчика на отдых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу положений ч.2 ст.9, п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, наличии положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения не лишен возможности права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: