№ 2-508/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000679-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы( с учетом уточнений), в обоснование указав, что решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел обязательств по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда частично отменено решение Пластского городского суда, и удовлетворены требования о признании общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации расходов по исполнению обязательств по данным договорам. С момента вступления решения суда в законную силу оплату кредитных обязательств осуществлялась истцом. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 230000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 73185,65 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12961,79 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 302788,54 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 22816,60 руб.

Руководствуясь ст. 325 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ? доли от суммы выплаченных им денежных обязательств, что составляет 370876,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11772 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом произведенных уточнений. Полагал необходимым удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании уточнил сумму доли подлежащей взыскании с ответчика по кредитному договору №, обозначив ее в размере 30782,34 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Возражала против взыскания с нее доли по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что данный кредитный договор судом не был признан кредитным обязательством супругов, а являлся обязательством истца.

Суд с учетом мнения явившейся стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст.34, п.3 ст.39 и п.1 ст.35 СК РФ, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челиндбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1600000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу. В кредитном договоре ФИО1 и ФИО2 указаны как заемщики.

На день приобретения спорной квартиры ФИО6 находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом раздела совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка супругами не производилось, сведений об этом не представлено.

Как следует из копии решения Пластского городского суда супруги прекратили отношения с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени обязательства по кредитному договору исполнялись только ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности выплатил 230000 руб.. Факт внесения платежей в указанный период времени единолично истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался, следует из движении денежных средств по счету открытому на имя ФИО1.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения условий договора. Уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения регрессного требования.

Факт внесения платежей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору после прекращения семейных отношений между сторонами единолично истцом ответчик не оспаривает, они подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Разделение неисполненных по кредитному договору обязательств невозможно, поскольку это повлечет за собой изменение характера ответственности созаемщиков с солидарной на долевую, то есть изменяет условия договора, что недопустимо без согласия банка-кредитора и нарушает порядок, предусмотренный главой 29 ГК РФ. В данном случае условия кредитного договора между сторонами в установленном порядке не были изменены, в связи, с чем суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истец и ответчик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по данному договору. Обстоятельства того, что ответчик не проживает в спорном жилье, не имеет юридического значения, поскольку она по-прежнему является ее сособственником и в силу положений ст.ст.34, 39 СК РФ обязана исполнять обязательства, возникшие в период брака, связанные с содержанием совместного имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору были получены в период брака на совместные нужды - для приобретения жилья, а сам дом и земельный участок является общим имуществом супругов, стороны являются созаемщиками, суд приходит к выводу о том, что половина уплаченных ФИО1 по ипотечному кредитному договору собственных средств должна быть компенсирована другой стороной – ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. о взыскании с ФИО2 денежной суммы подлежат удовлетворению из расчета 230000/2=115000 руб.

Суд полагает, что требования истца, о взыскании денежной компенсации выплаченного кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данное кредитное обязательство не признано решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, а является кредитным обязательством ФИО1.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда установлено, что кредитное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством ФИО1, то данное обстоятельство не подлежит доказывании и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания ? доли от выплаченной суммы с ответчика у истца не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании ? доли от суммы выплаченных денежных средств, суд руководствуясь ст. 61 ГПК РФ 325 ГК РФ, полагает, что данные заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено из представленных в суд копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные выше кредитные договоры были заключены ФИО1 с ПАО Сбербанк в период брака с ФИО2 и являются кредитными обязательствами супругов.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не вносила платежи во исполнение данных кредитных договоров, оплаты осуществлялась истцом. Так во исполнение кредитного договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 12961,79 руб.; во исполнение кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 73185,65 руб.; по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежную сумму в размере 151394,27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика ? доли от выплаченных сумм, при этом уточнил, что по кредитному договору № поддерживает сумму компенсации в размере 30782,34 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 188657,51 руб. исходя из расчета (12961,79/2)+30782,34+(302788,54/2)

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1, на оплату госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 9653,04 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 оплатил в КА «Ваше Право» Коркинской юридической консультации 30000 рублей за консультацию, изучение документов, оформление иска о взыскании долга по порядке регресса к ФИО2, участие в суде

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 15000 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,68,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса денежные суммы выплаченные по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6480 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30782,34 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151394,27 руб.; № С-7521801566/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года