Дело №

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

01 сентября 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 608 654 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 107 956 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а\м KNEWSTAR GII р\з Р151ВА126, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП а\м BMW Х5 р\з Е8640К126 получил повреждения. Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта АС 396334689 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб». «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 3 800 000 рублей. Страховая премия в части страхования Транспортного средства составила 107 956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. После обращения ФИО1, страховщиком был произведен осмотр транспорт - средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 913 402 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному г правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что размер требования превышает 500 000 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Марс». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 57217/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 684 501 рублей. Из этого следует, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 608 654 рубля. Как усматривается из полиса № АС 396334689, размер страховой премии по риску каско составляет 107 956 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом фактического периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 395 118 рублей, исходя из следующего расчета: 107 956 рублей (страховая премия) * 3 % *122 дней (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 107 956 руб. 00 коп. На основании изложенного обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым между заявителем и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Knewstar, идентификационный номер (<***>) - №, 2024 г.в., (далее - Транспортное средство), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АС396334689 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования автотранспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). На применение Правил страхования прямо указывается в Договоре страхования, с которыми Истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора страхования. По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 3 800 000,00 руб. Страховая премия в части страхования Транспортного средства составила 107 956,00 руб. Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 162 444,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 913 402.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты.

13.05.2025г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 57217/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 684 500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 684 500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 3 939 114,20 руб. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в общем размере 1 075 846,00 руб., Финансовый уполномоченный на основании вышеуказанного заключения сделал вывод, что у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по доплате Заявителю убытков в размере 608 654,00 руб. (1 684 500,00 руб. - 1 075 846,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-57217/8020-009, согласно которого рассмотрение требований заявителя было прекращено по основаниям превышения предельного размера требований, установленных частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

В связи с невозможностью ремонта ТС Заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 444,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами СПАО «Ингосстрах», по событию от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен расчет калькуляции в соответствии с Единой методикой, размер которой составил 1 075 846,00 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или в соответствии с калькуляцией по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно ст. 71 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Статья 72 Правил страхования предусматривает, что при самостоятельном приобретении Страхователем запасных частей для ремонта Страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение Страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В

накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

Согласно ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» была осуществлена проверка предоставленной Заявки на работы № ЧГ000002563 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС подтверждена Страховщиком в полном объеме.

Поскольку предоставленная Заявка на работы без чека контрольно-кассовой техники либо электронного чека не является документом, подтверждающим факт оплаты ремонта, произвести выплату возмещения на основании данного документа не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ на претензию с разъяснениями, что при получении от Заявителя оригиналов документов, оформленных в соответствии со ст.ст. 71 и 72 Правил страхования и подтверждающих факт оплаты предоставленной Заявки на работы № ЧГ000002563 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», СПАО «Ингосстрах» осуществит доплату страхового возмещения, в размере подтвержденной суммы.

На основании ст. 68 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно Договора страхования № АС396334689 страховая премия составляет 107 956,00 руб.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 62 Правил страхования, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя были удовлетворены страховщиком, путем оплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная законодательством РФ за невыполнение требований потребителя, не может быть взыскана с ответчика.

Просят суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

С учетом вышеизложенного, полают, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом и. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

У ответчика не было оснований для доплаты страхового возмещения ввиду не предоставления истцом страховщику оригиналов документов, подтверждающих Факт оплаты ремонта, таким образом, права истца ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности. Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просят суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 40000 рублей, заявленную в иске к СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика данном споре.

В судебное заседание не явился истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом, предусмотреннмы ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор КАСКО между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Knewstar, идентификационный номер (<***>) - №, 2024 г.в., (далее - Транспортное средство), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АС396334689 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования автотранспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

На применение Правил страхования прямо указывается в Договоре страхования, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора страхования.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 3 800 000,00 руб. Страховая премия в части страхования Транспортного средства составила 107 956,00 руб. Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 162 444,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцук в размере 913 402.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты.

13.05.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 57217/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 684 500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 684 500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 3 939 114,20 руб. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в общем размере 1 075 846,00 руб., Финансовый уполномоченный на основании вышеуказанного заключения сделал вывод, что у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по доплате заявителю убытков в размере 608 654,00 руб. (1 684 500,00 руб. - 1 075 846,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-57217/8020-009, согласно которого рассмотрение требований заявителя было прекращено по основаниям превышения предельного размера требований, установленных частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлен и не оспорен сторонами факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Сторонами не оспаривается, что договором добровольного страхования, заключенным истцом и СПАО «Ингосстрах», предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, то есть натуральная форма возмещения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

В силу ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

В связи с невозможностью ремонта ТС Заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 444,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами СПАО «Ингосстрах», по событию от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен расчет калькуляции в соответствии с Единой методикой, размер которой составил 1 075 846,00 руб. (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 913 402 рубля согласно платежному поручению №.

Вопреки доводам ответчика доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не представлено, в связи с чем основания для замены натуральной формы возмещения на денежную у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 57217/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 684 500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 684 500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 3 939 114,20 руб. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство перед истцом по доплате убытков в размере 608 654 рубля (1 684 500 рублей – 1 075 846 рублей выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страховой премии в размере 107 956,00 руб., по Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 956 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, ппредусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Согласно Договора страхования № АС396334689 страховая премия составляет 107 956,00 руб.

Поскольку истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 62 Правил страхования, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 162 444,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 913 402.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии и составляет 395 118 рублей (122 дня х 3% х 107 956).

Поскольку неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 956 рублей. При этом вопреки доводам ответчика оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности пользоваться своим транспортным средством, период времени, в течение которого не производился ремонт, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы убытков, неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 721 610 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 360 805 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, при этом основания для снижения штрафа суд не усматривает.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО1 воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое представительство по защите прав и законных интересов ФИО1 в страховых компаниях по всем вопросам, касающимся оформления и выплаты страхового возмещения с правом предоставления документов для компенсационных выплат, а также во всех судебных, административных и органах ГАИ, в том числе во всех судах судебной системы РФ, судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; вознаграждение по договору определено в размере 40 000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 готовила претензии, исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 22 332 рубля (19332 рубля по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 608 654 рубля, неустойку в размере 107 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 360 805 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 22 332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)