РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований истица указала, ООО «ТД «Ковчег» (далее – ООО, арендатор) причинены убытки, в связи с неправомерным отключением ответчиком (арендодателем) электроэнергии от помещения, арендуемого ООО для предпринимательской деятельности. Сумма ущерба складывается из стоимости приобретения и аренды дизельного генератора и топлива для генератора. ООО «ТД «Ковчег» по Договору от 01.12.2021 уступило право требования образовавшегося ущерба ФИО5, которая обратилась в суд.
В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО11 (доверенность – л.д. 67) уточненные требования поддержала, пояснив, что неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Ответчик и его представитель ФИО13 иск не признали, представив письменный отзыв (л.д.84-90, 235-236), пояснив, что ответчик права арендатора не нарушал, сбой в подаче электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был оперативно устранен, при этом арендатор ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате аренды и коммунальные услуги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работы по устранению неполадок в электрооборудовании ответчика не производил, акт не подписывал, с его разрешения акт подписывал его коллега – ФИО8, который провел ремонт и получил оплату за ремонт, при этом свидетель при ремонте не присутствовал, дату ремонта знает со слов ФИО8
Свидетель ФИО8 пояснил, что проводил ремонт в ООО «ТД Ковчег» единожды, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2021 года, подписал акт выполненных работ за ФИО9, получил деньги за ремонт.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «ТД «Ковчег» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3600 кв.м. и находящееся на нем нежилое строение площадью 1221,2 кв.м., по адресу: договор аренды – л.д.18-24,91-97, акт приема-передачи – л.д.25-26,98-99).
Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора).
Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН – л.д. 29-34).
В соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 Договора аренды арендодатель принял на себя обязательства, в случае аварий в арендуемом помещении, произошедших по вине арендодателя, принять все срочные необходимые меры к их устранению; не ограничивать права арендатора по использованию объекта недвижимости в соответствии с договором и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, на арендатора возложены обязанности а по заключению тех или иных видов коммунальных услуг по арендуемому помещению непосредственно с предоставляющими такие услуги организациями.
Пункт 6.4 Договора аренды, предусматривает, что в случае невозможности использования арендатором объектов недвижимости для целей, указанных в п. 1.7 настоящего договора, если такая невозможность вызвана недостатками объектов недвижимости, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения настоящего договора.
ООО «ТД «Ковчег» заключило договоры с ресурсными организациями: ООО «Мособлгазпоставка», МУП «Домодедовский водоканал», ООО «Каширский региональный оператор» перед которыми у имеется задолженность (счета – л.д.129, 133-134,136-137,уведомление – л.д.143-144,158-159,162-163, претензия – л.д.190, уведомление – л.д.191, претензия – л.д.192).
Договор на поставку услуг электроснабжения между ООО «ТД «Ковчег» и АО «Мосэнергосбыт» не заключался.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемник-наследник - ФИО3 (свидетельство о смерти – л.д.27, справка нотариуса – л.д.28,122).
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «ТД «Ковчег» расторгнут; с ООО «ТД «Ковчег» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.100-110).
Ответчик самостоятельно погасил задолженность за ООО перед МУП «Домодедовский водоканал» (платежное поручение – л.д.193), перед АО «Мосэнергосбыт» (платежное поручение – л.д.194-199).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из искового заявления следует, что ответчик отключил электроэнергию от арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом арендатора ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, АО «Мосэнергосбыт» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о наличии в указанный период договорных отношений по снабжению электричеством арендуемого объекта (л.д. 77, 81); в письме от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация сообщает об отсутствии ограничения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
АО «Мосэнергосбыт» неоднократно направляло уведомление о приостановлении энергоснабжения в связи с образованной задолженности, что пересылалось ответчиком ООО «ТД «Ковчег» (письма – л.д.130-132), при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111,112) ответчик просит АО «Мосэнергосбыт» не прекращать подачу электроэнергии, несмотря на задолженность.
Неоднократные обращения ФИО3 к ООО «Торговый дом «Ковчег» с требованием погасить задолженность по аренде, оплате электроэнергии с указанием на предупреждения энергоснабжающей организации на возможность приостановить подачу электричества, не доказывают нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (л.д. 121,130,131,132,135,138,139,143-147,148,149, 152-157, 158-167, 181)
О производимой оплате электроэнергии ответчиком во избежание отключения свидетельствует также выписка из лицевого счета (л.д. 124-125)
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ было аварийное отключение электроэнергии.
В связи со сложившейся ситуацией ООО «ТД «Ковчег» обратилось к арендодателю с уведомлением о наличии аварийной ситуации на объекте (л.д.40,168).
Ответчик устранил причины отключения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт кратковременного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ПАО «Россети Московский регион»- Южные электрические сети (л.д. 221-222 (оборот)).
Доводы истца о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237) суд отклоняет, так как доказательств подложности не представлено, более того, свидетели пояснили, что ремонт производился.
Показания свидетелей о том, что акт подписывался в другую дату, суд оценивает критически, акт подписан сторонами, проставлена печать, свидетели подтвердили получение оплаты за проведенную работу.
Учитывая временной период подписания Акта и дату опроса свидетелей доверять показаниям свидетелей в части времени проведения ремонта оснований не имеется, с учетом неоднократного оказания услуг по ремонту, что также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238).
Факт подачи электроэнергии в спорный период также подтверждается показаниями прибора учета (л.д. 240-243).
Таким образом, судом не установлено противоправного поведения ответчика.
Требуемые ко взысканию убытки состоят из: расходов на приобретение электрогенератора и топлива для него, о чем представлены платежные документы (л.д.44-64,223-234), при этом генератор за ФИО12 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Ковчег» уступило право требования возникших убытков ФИО2, уведомив об этом ответчика (договор, акт, квитанция – л.д. 10-14, уведомление – л.д. 15).
Истец не представил допустимых, достоверных доказательств того, что приобретенное и арендованное оборудование, топливо использовалось на арендованном объекте, не представил доказательств длительного отсутствия электричества в арендуемых помещениях, отсутствует причинно-следственная связь между кратковременным отключение электричества и расходами истца.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 ущерба в размере коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина