решение
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года
Дело № 2-2428/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-004908-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Герейхановой К.М.,
с участием
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Метгрупп» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «ГефестМет», ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что ООО «Техмонтаж» является собственником транспортного средства Renault Duster г.р.з. №. 11 октября 2023 года в 11 часов 00 минут на а/д Кола Р-21 1404 км 700 м, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 236324 г.р.з. №, принадлежащей АО «Метгрупп», не справился с управлением допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем Chevrolet Klan г.р.з. № под управлением ФИО10 и дальнейшим столкновением с автомашиной Renault Duster г.р.з. № под управлением ФИО11
О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено в ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2 11 октября 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Renault были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Техмонтаж» как владельца автотранспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
О случившемся страховом случае истцом было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Платежным поручением от 02.11.2023 г. № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1183835 рублей 08 копеек, расходы по экспертизе в размере 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26838 рублей.
В ходе рассмотрения дела (с учетом вынесение заочного решения, отмененного ответчиком) к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Метгрупп», ФИО4, ООО «ГефестМет».
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Метгрупп» возражал против требований, заявленных к Обществу.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что знаком с ФИО4, который пригласил его на работу на объект в <адрес>, 11.10.2023 он приехал, намеревался трудоустроиться, ФИО4 предоставил ему автомобиль, на котором он поехал забрать вещи, взяв для перевозки пустую тару, чтобы набрать воды, в том числе для работников. Автомобиль был забран с закрытой для въезда посторонних лиц территории, где производились работы.
Ответчик ФИО4 не оспаривал подписание договора аренды с ООО «Метгрупп», пояснив, что использовал автомобиль как в личных целях, так и для перевозки работников ООО «ГефестМет», договор аренды в том числе был заключен для того, чтобы исключить необходимость прохождения процедур медицинского освидетельствования водителя на объекте и получения отметки механика, что требовалось бы в случае передачи автомобиля в аренду ООО «ГефестМет». Принадлежащий ООО «Метгрупп» автомобиль им восстановлен в рамках договорных обязательств.
Иные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Судом установлено, что ООО «Техмонтаж» является собственником транспортного средства Renault Duster г.р.з. №. 11 октября 2023 года в 11 часов 00 минут на а/д Кола Р-21 1404 км 700 м, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 236324 г.р.з. №, принадлежащей АО «Метгрупп», не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем Chevrolet Klan г.р.з. № под управлением ФИО10 и дальнейшим столкновением с автомашиной Renault Duster г.р.з. № под управлением ФИО11
11 октября 2023 года инспектором ОВ ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно справке по ДТП признаков административного правонарушения в действиях ФИО10 и ФИО11 не усматривается.
Гражданская ответственность ООО «Техмонтаж» как владельца автотранспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 236324 г.р.з. №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №).
19 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме.
02 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2024 года, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО7, по заключению №-Е/23 от 08.11.2024 которого стоимость восстановительного без учета износа составляет 1583 835 рублей 08 копеек, рыночная стоимость 2117 360 рублей. За изготовление заключения истцом уплачено 36 000 рублей.
Указанный расчет не оспорен, ответчиком альтернативного расчета не представлено, в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, о проведении экспертизы стоимости ущерба, соблюдения правил дорожного движения участниками ДТП не заявлено.
Таким образом, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между выплатой по договору ОСАГО и фактическими убытками в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что страхователем по договору ОСАГО полис ХХХ № является ООО «Метгрупп», собственником транспортного средства – ООО «Метгрупп».
Из письменных объяснений ФИО2 от 11.10.2023 в материалах по факту ДТП следует, что он работает в ООО «ГефестМет» на основании договора газорезчиком. 11.10.2023 он взял автомобиль и ключи у непосредственного руководителя ФИО4 без прохождения медицинского осмотра и без резолюции механика, автомобиль взял в 08.00 утра, перевозил пустую тару <адрес>
ФИО4 с 01.01.2018 является работником ООО «ГефестМет», принят мастером участка, содержание и характер выполняемой работником работы: контроль и учет разделки списанного оборудования, обработки лома черных и цветных металлов.
Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями и записью в трудовой книжке, сведениями пенсионного и налогового органов.
19 июля 2023 года между АО ПО «Севмаш» и ООО «ГефестМет» заключен договор № на выполнение комплекса работ по утилизации №.
Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по утилизации плавмастерской № в соответствии с Перечнем работ.
Согласно пункту 2.1.1. заказчик обязан передать исполнителю объект для выполнения комплекса работ по утилизации по адресу: <адрес>.
Акт закрытия договора подписан 14.06.2024, на момент ДТП договор являлся действующим.
Согласно ответу АО «ПО «Севмаш» в связи с обращением ООО «ГефестМет» от 26.07.2023 № с приложением списка работников подрядной организации и транспортных средств с просьбой оказать содействие в оформлении допуска в <адрес> в период с 15.08.2023 по 28.11.2023 был утвержден список работников и транспортных средств для выполнения договора №. В данном списке, в том числе был указан в качестве работника ООО «ГефестМет» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, был утвержден список транспортных средств и специальной техники ООО «ГефестМет», а также техники организаций, работающих на договорной основе с ООО «ГефестМет», в числе которой также указано транспортное средство «УАЗ», г.р.з. №.
Суду представлены списки ООО «ГефестМет», в которых ФИО2 поименован как резчик данной организации с указанием паспортных данных, даты рождения, места жительства для оформления пропуска на территорию закрытого административно-территориального образования <адрес>.
Согласно списку от 26.07.2023 № в списке транспортных средств и специальной техники ООО «ГефестМет», а также техники организаций, работающих на договорной основе с ООО «ГефестМет», направленных в АО ПО Севмаш значится «УАЗ», г.р.з. №, которым у3правлял ФИО2 в момент ДТП.
Оспаривая наличие оснований для возмещения вреда, представитель ООО «Метгрупп» представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное пользование и распоряжение на условиях аренды транспортного средства, по которому ООО «Метгрупп» в лице генерального директора ФИО3 предоставило ФИО4 транспортное средство «УАЗ», г.р.з. №, ежемесячный арендный платеж составил 15000 рублей, которые подлежали уплате 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (п.3.1, 3.3 договора).
Доказательств исполнения договора, в том числе в части перечисления денежных средств 25.09.2023, суду не представлено, данные доказательства неоднократно истребовались судом у ответчиков по ходатайству истца.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и соучредителем как ООО «ГефестМет», так и ООО «Метгрупп» на момент ДТП являлось одно и тоже лицо – ФИО3.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ООО «ГефестМет» по договору с АО ПО «Севмаш» осуществляло работы в <адрес>, в рамках которых привлекались работники для осуществления работ, ФИО2 не являлся работником ни ООО «ГефестМет», ни ООО «Метгрупп», какая организация осуществляла оформление пропусков ФИО2 он не осведомлен, ФИО2 на работу не принимал, так как тот только собирался трудоустроиться, но трудоустроен не был.
Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль «УАЗ», г.р.з. №, принадлежит ООО «МЕТГРУПП», тип транспортного средства грузовой бортовой, разрешенная масса 3500 кг, представляет собой грузопассажирский автомобиль, с бортовым кузовом и двухрядной кабиной.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, мастер участка относится к должностям руководителей, должностные обязанности мастера участка в числе прочего включают руководство производственным участком, расстановку рабочих и бригад, формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Должностная инструкция ФИО4 суду не представлена, вместе с тем с учетом должностных обязанностей начальника участка, закрепленных в вышеуказанном квалификационном справочнике, суд приходит к выводу, что ФИО4 имел право допустить ФИО2 к выполнению работ в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками ООО «ГефестМет».
Материалы дела объективно свидетельствуют, что автомобиль «УАЗ», г.р.з. №, был предоставлен в пользование аффилированному с собственником ООО «МЕТГРУПП» юридическому лицу - ООО «ГефестМет», оформившему пропуска на въезд данного транспортного средства на территорию <адрес>, ФИО2, управляя в момент ДТП транспортным средством, действовал по заданию ООО «ГефестМет» (перевозил тару), выполнял работу в его интересах, должен был действовать под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ООО «ГефестМет» сверх лимита ответственности страховщика.
Представленный договор аренды, заключенный с ФИО4, не свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль выбыл из пользования ООО «ГефестМет» и использовался непосредственно ФИО4, поскольку при оформлении материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 подтвердил трудоустройство в ООО ГефестМет», а также перевозку тары в его интересах, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был передан ФИО2 сотрудником ООО ГефестМет», обладающим функциями руководителя, въезд ФИО2, проживающего в г. Мурманске, на территорию иного населенного пункта <адрес> обеспечен силами подрядчика ООО «ГефестМет», производившего выполнение соответствующих работ по договору с АО ПО Севмаш.
Доказательств исполнения договора аренды с ФИО4 не представлено, с учетом технических характеристик автомобиля, пояснений ФИО4 об использовании автомобиля, в том числе в интересах ООО «ГефестМет», заключении договора аренды в целях упрощения процедуры использования без проведения медицинских осмотров и резолюций механика, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4, также являющегося на момент ДТП работником ООО «ГефестМет», допустившим ФИО2 к управлению транспортным средством в интересах данного Общества, не имеется.
Восстановление ФИО4 автомобиля, которым управлял ФИО2, не свидетельствует об исполнении им договора аренды, не исключает возможности восстановления данного автомобиля ФИО4 как работником ООО «ГефестМет» в рамках материальной ответственности перед работодателем.
Несмотря на то, что соучредителями и руководителями ООО «ГефестМет» и ООО «Метгрупп» на момент ДТП являлось одно и то же лицо, оснований возлагать ответственность на собственника транспортного средства суд не усматривает, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «ГефестМет», выполнявшего работы по договору подряда.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, не оспаривавшего свою вину в ДТП, не имеется, 17.03.2025 по делу № Арбитражным судом Мурманской области вынесен акт, которым завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Дело о банкротстве возбуждено 30.11.2023 на основании заявления ФИО2 б/н от 01.11.2023 (поступило в суд 24.11.2023), определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Предметом спора по настоящему делу (иск подан 23.09.2024) является требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу 11.10.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве, что истцом не оспаривается.
Ввиду того, что обязательства возникли до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.
О признании банкротом ФИО2 заявил 21.10.2024 года в судебном заседании по настоящему делу, 26.11.2024 по делу вынесено заочное решение, где также указано, на указанное обстоятельство, с требованиями о включении в реестр кредиторов истец в арбитражный суд не обращался.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).
Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована, к административной ответственности по факту ДТП ФИО2 не привлекался, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ФИО2, освобожденному от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГефестМет» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в размере 1183 835 рублей 08 копеек (1583835,08-400000).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
Материалами дела также подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 838 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГефестМет» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГефестМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» материальный ущерб в сумме 1183 835 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 838 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Метгрупп» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова
Т.Н. Шумилова