Дело №

УИД 73RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года р.<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, нотариуса, почтовых расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Sandero государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ФИО11

Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

Потерпевший собственник ТС HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак № ФИО9 обратился к Ответчику в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, узнав, что ущерб превышает 100 000, 00 руб., направил Ответчику заявление с просьбой не рассматривать дело №-Исх-24 и выдать ему на руки документы о ДТП (Извещение о ДТП) с целью оформления административного материала (справки о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ - Страховщик злоупотребил своим положением, произвел выплату умышленно с целью ограничения убытка размером – 100 000, 00 руб. вопреки волеизъявлению Потребителя (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении Заявления о страховом случае).

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО12, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 252 000, 00 руб.

Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы Истец оплатил 25 000, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО12 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 252 000, 00 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 100 000, 00 руб.) составляет 152 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет согласно расчету неустойки (пени): Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 64 300, 00 руб. (164 300, 00 руб. по эксп. СК без износа – 100 000,00 руб.), дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 152 дня. 64 300, 00 руб. * 1% * 152 дня = 97 736, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд: Взыскать с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО9 следующие денежные средства: - разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 152 000, 00 руб., из которых по «Единой методике» – 64300 руб., по «Среднерыночным ценам» - 87700,00 руб. - штраф в пользу потребителя, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 87 700, 00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 164 300,00 руб., но не более 400 000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 87 700, 00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, - расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000, 00 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ, - расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000, 00 руб., - убыток согласно ст. 15 ГК РФ - расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000, 00 руб., - расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000, 00 руб., - расходы на оплату услуг эксперта – 30 000, 00 руб., - расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900, 00 руб., - моральный вред – 10 000, 00 руб., - почтовые расходы – 96, 50 руб., почтовые расходы – 128,00 руб.

Истец ФИО9, его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в возражениях следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю Hyundai 140 г.р.з. Н100РА77 в результате ДТП от 17. 09.2024 г. В заявлении Истец собственноручно указал, что желает получить возмещение в денежной форме и указал реквизиты для получения денежных средств.

Поскольку ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, документы составленные сотрудниками ГИБДД Истцом не были представлены.

В тот же день организован осмотр автомобиля Истца, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа деталей составляет 164 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 116 100 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что составляет лимит ответственности Страховой компании согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, т.к. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о страховом случае, которое фактически является претензией по факту ранее выплаченного страхового возмещения, и в которой Истец просил организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией, изложив при этом требование о доплате возмещения за неорганизацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Истец не требовал организации ремонта и самостоятельно выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты. Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просил осуществить выплату на указанные им собственноручно банковские реквизиты. Страховщик одобрил выбранную Истцом форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату. У Страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении, и права Истца в данном случае не нарушены.

Действующее законодательство не содержит норм, из которых проистекала бы обязанность Страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего вопреки волеизъявлению самого потерпевшего о получении страховой выплаты.

При этом, лимит ответственности Страховой компании был исчерпан, поскольку при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников лимит ответственности составляет 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, нарушений в действиях Страховой компании, выплатившей страховое возмещение в денежной форме согласно волеизъявлению самого Истца и в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1, не усматривается.

Оснований для выплаты возмещения без учета износа не усматривается.

Полагает, что в любом случае отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не признавая иск, заявляют о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в случае игнорирования Судом доводов об отсутствии в действиях Страховщика нарушений прав Истца.

Право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Кроме того, для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Полагает, что истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства причинения морального вреда. Поскольку Страховая компания не нарушала прав Истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ч.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Транспортное средство HYUNDAI 140, принадлежащее ФИО9 на праве собственности повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО11, что сторонами не оспаривается (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления размера страхового возмещения.

В этот же день страховой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 116100,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, принято решение о выплате размера страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО9 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховой организацией выплата ФИО9 страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, узнав, что ущерб превышает 100000,00 руб. направил в страховую организацию заявление о приостановлении рассмотрения дела057430-ИСХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, так как документы переданы для оформления в ГИБДД (л.д.28-34).

Истец указывает, что страховщик злоупотребил своим положением, умышленно произведя выплату с целью ограничения убытка суммой 100 000 руб. вопреки волеизъявлению потребителя, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также о выплате денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, в том числе У№,00 руб., неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, морального вреда и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано страховой организацией в удовлетворении заявления ФИО9, указано, что страховая выплата в размере 100000,00 руб. была произведена в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба, у Общества отсутствуют правовые основания для расчета и выплате утраты товарной стоимости (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «Спутник» 1) наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненных транспортному средству HYUNDAI 140, зафиксированы в акте осмотра НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ), являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, 2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 252 000,00 руб. (л.д.41-51).

ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства - стоимость восстановительного ремонта, в том числе У№,00 руб., неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, морального вреда и почтовых расходов.

Кроме того, ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указав, что со страховщика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, узнав, что причиненный транспортному средству ущерб превышает сумму 100 000 руб., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД за получением справки о ДТП, после чего обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с получением справки о ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в пределах суммы, установленной ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявление ФИО9 о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обращением в органы ГИБДД за получением справки о ДТП было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им до выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о ДТП получена ФИО9 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии, равно как и отсутствии документов, ставящих под сомнение надлежащий размер страховой выплаты по ДТП, а именно документов из органов ГИБДД, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления истца по заявленному страховому случаю, учитывая факт получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения обращения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, и в последующем, получения указанных документов с участием тех же транспортных средств и водителей.

Вопреки позиции ответчика указанные им в возражениях на иск доводы не могут являться основанием ограничения права потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, поскольку приведенные выше обстоятельства не явились препятствием для приостановления рассмотрения обращения истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и запроса страховщиком соответствующих документов из органов ГИБДД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик злоупотребил своим положением, произведя страховую выплату в сумме 100 000 руб. вопреки волеизъявлению потребителя, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали основания для перечисления страховой выплаты в сумме 100 000 руб.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иных оснований для произведения страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Экспертно-оценочной компанией «Спутник», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 252000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 152000 руб. (252000 руб. – 100 000 руб.).

Суд берет в качестве доказательства размера восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Экспертно-оценочной компанией «Спутник» и кладет его в основу при разрешении данного требования, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 76000 руб. (152000 руб. : 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое фактически не было удовлетворено ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 152000 руб., но не более 400 000 руб.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 87700 руб. с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в этой части, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 87700 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью суд не усматривает, поскольку представителем ответчика какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, со стороны ФИО9 каких-либо недобросовестных действий, направленных на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, требования ФИО9 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п.2).

Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта. Суд признает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 224,50 руб., являются обоснованными и в соответствии с требованиями ст.88, ст.94 ГПК РФ следует их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО9 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не в полной мере отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 15 000,00 руб. При этом принимает во внимание, что представителем осуществлены действия по оказанию юридических услуг, а также объем проведенной работы, категорию спора, его сложность.

Таким образом, исковые требования ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, нотариуса, почтовых расходов, морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> в размере 5560,00 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО9 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 152 000,00 руб., из которых по «Единой методике» 64 300,00 руб., по «Среднерыночным ценам» 87 700,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 76000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 152000,00 руб., но не более 400 000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) начисленную на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 700 руб., с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900,00 руб., моральный вред 2000,00 руб., почтовые расходы 96,50 руб., почтовые расходы 224,50 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Ханбекова