Гражданское дело № 2-4201/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007250-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, произведен раздел имущества и долговых обязательств сторон. Общим обязательством сторон в равных долях признан кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в АКБ «Абсолют Банк». Решением суда от 30 апреля 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по указанному обязательству за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> единолично произведено погашение кредита в размере 3 086 352 руб. 36 коп., <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 543 176 руб. 18 коп., судебные расходы (л.д. 3-5,72-73).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает (л.д.71). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Ж.К.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9-10), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает, что после заключения мирового соглашения обязательства, которые исполнены истцом, перешли в личную собственность истца (л.д.81-82).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела уставлено, что <дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 3 080 000 руб. Согласно п.12 кредитного договора, кредитный договор предоставляется на цели приобретения недвижимости - нежилое коммерческое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.18-25).

ФИО1, ФИО2 состояли в браке с <дата обезличена> (л.д.30, 39), брак прекращен <дата обезличена> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от <дата обезличена> (л.д.26)

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5702/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Признано совместно нажитым имуществом супругов Б-вых следующее имущество: нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Ниссан Тиана, <данные изъяты>, автомобиль марки OMODA С5, <данные изъяты>. В собственность ФИО1 передан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки OMODA С5, <данные изъяты>. В собственность ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Ниссан Тиана, <данные изъяты>, выплачена компенсация за превышение стоимости доли в переданном имуществе ФИО1 (л.д.27-29).

ФИО1 является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.36-38). Кадастровая стоимость – 3 045 697 руб. 46 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-3779/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности совместным обязательством, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств совместными, взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 594 912,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 063,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 48 650 руб., всего 652 625,95 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 342 120,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 481 руб., всего 348 601,88 руб. Путем зачета взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 304 024 руб. 07 коп. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 079 руб.40 коп. (чек по операции от <дата обезличена>). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 11-16).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-1920/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 736 111,54 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «Сбербанк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 722,22 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 772 833,76 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 856 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; денежные средства в размере 789 745,30 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк» за июнь 2023 года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., всего 957 913,30 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. ФИО2 отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. ФИО1 отказано. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 185 079,54 руб. (л.д. 32-35).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Банка, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> погашена задолженность по кредиту в размере 2 910 890 руб. 41 коп., по процентам в размере 175 461 руб. 95 коп. (л.д. 17). Задолженность по кредиту погашена досрочно <дата обезличена> (л.д.31).

Оплата задолженности ФИО1 подтверждена банковскими ордерами (л.д.56-65).

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составляет 1 543 176 руб. 18 коп. (3 086 352 руб. 36 коп. : 2), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что по условиям мирового соглашения нежилое помещение передано в собственность истца, исполнение кредитных обязательств в отношении личного имущества истца не может быть возложено на ответчика, не состоятельны. Указанные доводы опровергаются вышеприведенными вступившими в законную силу судебными решениями, в которых обязательства супругов по кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признаны общими обязательствами супругов, судебные акты имеют преюдициальное значение по заявленному спору.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 432 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.7), почтовые расходы в размере 448 руб. (л.д.6).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 22 000 руб. (л.д.72-73, 85).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 7 000 руб. (л.д. 74-77), соглашениями об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, <дата обезличена>, актом от <дата обезличена> (л.д.78-80).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, отсутствие сложности заявленного спора, удовлетворение заявленных требований, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, время, затраченное на рассмотрение спора, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в 22 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истцом при подаче заявления об обеспечительных мерах уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д.43).

Суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) выплаченные денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в АКБ «Абсолют Банк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 543 176 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 432 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.