Решение по делу № 2-386/2025 от 06.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-386/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-006785-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 15 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «УК «ЖКХ Нара», ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аграторг», в котором просила взыскать с последнего в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебной оценки ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязании привести в первоначальное состояние фасадную стену МКД в месте крепления металлической конструкции.

В обоснование заявленного иска, истец указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК ЖКХ «Нара» является управляющей организацией. В ДД.ММ.ГГГГ при самовольной установке металлического козырька, арендатором помещения, расположенного над квартирой истца: ООО «Аграторг» были высверлены технические отверстия в фасаде дома несущей стены, установлены металлические крепежи, данной массивной конструкции. Данный крпеж явился проводником холода в МКД, а точнее в месте сверления и нарушения целостности конструкции и теплообмена несущей стены второго этажа внутренних жилых помещений квартир, в том числе жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в ГЖИ с требованиями демонтировать металлическую конструкцию и установить последствия нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ администрации Наро-Фоминского городского округа, в ходе которого установлено, что металлическая конструкция установлена без ведома собственником МКД. В ходе встречи с представителем ООО «Аграторг», последний подтвердил о необходимости демонтирования металлической конструкции (козырька); указанный козырек демонтирован ООО «Аграторг» в процессе рассмотрения дела. В целях определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, установкой самовольного козырька, истец обратилась к специалисту, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., который установил, что причиной причинения жилому помещения истца ущерба является нарушение теплоизоляционного слоя фасадной стены МКД, в следствие незаконно установленной металлической конструкции; стоимость устранения ущерба составила 228791,8 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец просила взыскать штраф, поскольку в досудебном порядке ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.

ООО «Аграторг», несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, одновременно указал, что силами ООО «Аграторг» демонтирована металлическая конструкция (козырек).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ «Нара».

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указав, что металлическая конструкция установлена без согласия собственником МКД, какого-либо собрания собственником МКД по данному вопросу не проводилось, ввиду того, что данная конструкция демонтирована ООО «Аграторг» оснований для возложении на ООО «УК ЖКХ «Нара» обязанностей возместить истцу ущерб, не имеется.

Представитель третьего лица: ООО «Гастроном» в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба, размер которого определен на основании судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований истца, просил отказать. Одновременно в ходе судебного заседания указал, кто из арендаторов возвел козырек пояснить не может, с ним как с собственником помещения, данный вопрос не решался.

Третье лицо: ООО "Экспресс Ритейл" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, истца представителей ООО «Аграторг» и ООО «Экспресс Ритейл», извещённых судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта, выданного ООО «УК ЖКХ Апрелевка» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, установлены множественные черные пятна в угловой комнате по всему периметру, похожие на плесень. Возможная причина: попадание холодного воздуха и влаги от вентиляционных отверстий, с козырька на входом двери приема товаров магазина «Пятерочка».

В ходе судебного заседания, представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» пояснила, что вышеуказанный акт составлен представителем ООО «УК ЖКХ «Нара», как управляющей организации и не понятно по каким причинам, данный представитель указал другую организацию.

Судом установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

Также в ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что с торца дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент подачи искового заявления в суд была установлена металлическая конструкция (козырек/навес), расположенный над жилым помещением истца, который в процессе рассмотрения дела демонтирован ООО «Аграторг», являющийся арендатором нежилого помещения у собственника ООО «Гастроном».

Какого-либо разрешение на установку данного объекта собственнику нежилого помещения, либо арендатору нежилого помещения не выдавалось; собрание собственником МКД, не проводилось, решение органов местного самоуправления, не принималось.

Для определения причины возникновения грибка в жилом помещении истца и причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которые в суд представили заключение- №-СТЭ, из которого следует, что объектом исследования являлась жилая комната, площадью <данные изъяты>, расположенная в <адрес> (угловая), расположенная на втором этаже. Согласно данным, полученным экспертом из открытых источников установлено, что на фасаде вышеуказанного дома установлена металлическая конструкция (козырек), в ходе чего на фасаде были высверлены технические отверстия в несущей стене, установлены металлические крепежи; в ходе натурного осмотра козырек демонтирован. Объект исследования находится непосредственно над местом монтажа металлической конструкции. В ходе наружного осмотра экспертами зафиксированы отверстия и повреждения фасада здания после установки козырька и его последующего демонтажа Глубина проникновения анкерных креплений достигает <данные изъяты> мм, что привело к существующему нарушению теплоизоляционных характеристик ограждающей конструкции и ее защитных слоев, формируя мостики холода и пути поступления атмосферной влаги в толщину стены При ветровом дожде и отрицательных температурах это приводит к переувлажнению зоны примыканий, к конденсации влаги, и как следствие, к отслоению обоев, образованию плесени, грибка на внутренней поверхности. В ходе натурного осмотра эксперты анализируя повреждения внутренней отделки квартиры выявили характерную локализацию грибковых поражений и отслоения обоев именно на участках стены, на которой были установлены крепления демонтированного козырька. Деформация напольного покрытия также соответствуют зонам повышенной влажности, образовавшимся в следствие проникновения атмосферной влаги через повреждённые участки фасада.

Экспертами сделан вывод, что причиной отслоения обоев и поражения поверхностей грибком в квартире истца является нарушение целостности, герметичности тепло-влагозащитного слоя наружной стены, вследствие формирования технологический отверстий и монтажа металлический креплений, обеспечивающих фиксацию конструкции (козырька).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела представила не было, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения именно судебное экспертное заключение, а не досудебное экспертное заключение специалиста, представленное истцом, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена определением суда, ее производство поручено независимой экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация Союз независимой оценки экспертизы «Эксперт». была выбрана по усмотрению только лишь стороны истца, эксперты последнего судом об уголовной ответственности не предупреждались. В ходе судебного заседания процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы не поступило, ее результаты участниками процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Определяя лицо, на которое будет возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В силу ст. 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как указывалось выше, разрешение на установку данного объекта собственнику нежилого помещения, либо арендатору нежилого помещения не выдавалось; собрание собственником МКД, не проводилось, решение органов местного самоуправления, не принималось.

Фасад, как ограждающая несущая конструкция здания, в силу действующих норм законодательства относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, лицо, виновное в причинении истцу ущерба, не обеспечищае надлежащее содержание имущества является ООО «УК ЖКХ «Нара», которая должным образом не исполнила свои обязательства по управлению МКД. Суд также отмечает, что управляющей организацией, доказательств обследования фасада здания, в целях выявления незаконно размещенной конструкции, суду не представлено.

При указанных основаниях, законных оснований для возложения на ООО «Аграторг» обязанность возместить причиненный истцу ущерба, суд не усматривает.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав имущества, в который включены и фасад здания. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом, не заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО УК ЖКХ «Нара» причиненный истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда истца правомерно, однако, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцам страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Между тем, суд е усматривает оснований для взыскания с ООО «Ук ЖКХ Нара» штрафа, поскольку доказательств направления ответчику досудебной претензии, суду представлено не было. Претензия была направлена ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» и ООО «Аграторг», таким образом у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца настаивала на том, что обязанность привести в первоначальное состояние фасадную стену МКД в месте крепления металлической конструкции должно ООО «Аграторг», однако в ходе судебного заседания с достоверностью не установлено, что именно последний установил козырек, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности совершить вышеуказанные действия на ответчика.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Отмечая, что определённый судом размер штрафа в пользу каждого из истца обеспечит баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтверждены в полном объеме, суд считает возможным взыскать их в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «УК ЖКХ «Нара».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара», ИНН: № в пользу ФИО1 ФИО7, паспорт: № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 ФИО8 иска к ООО «УК ЖКХ «Нара», отказать.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО9 иска к ООО «Аграторг», отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара», ИНН№ в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья ФИО10. Царёва