Дело № 2-142/2022

УИД:34RS0035-01-2022-000244-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ-ОПФР по Волгоградской области путём использования системы видеоконференц-связи ФИО2,

представителя третьего лица МКОУ «Большесудаченская СОШ» ФИО3,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОПФР, Пенсионный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, со ссылкой на тот факт, что не могут быть засчитаны в льготный стаж, дающий право на назначение такой пенсии периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в » Руднянского муниципального района Волгоградской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в » Руднянского муниципального района Волгоградской области со ссылкой на тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие занятие штатной должности учителя.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает указанное решение Пенсионного фонда в части не включения ответчиком в льготный стаж указанных периодов и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что решение ответчика является незаконным, так как в оспариваемые периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности учителя трудового обучения, музыки, учителя рисования и учителя начальных классов в Большесудаченской средней школе, что подтверждается приказами о распределении учебной нагрузки, тарификационными списками, лицевыми счетами. Просит суд признать решение ГУ-ОПФР по Волгоградской области незаконным, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить ей такую пенсию, с момента возникновения права на неё.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что в оспариваемые ею периоды, она работала учителем, постоянно имея педагогическую нагрузку, а также пионервожатой и педагогом дополнительного образования. Ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель. Первоначально работодатель кодировал её работу, как льготную, но после отказа в назначении пенсии, по какой-то причине её стаж был откорректирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как не успела оформить медицинский отвод против прививки от новой короновирусной инфекции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. При этом пояснила, что факт наличия у истца педагогической нагрузки и ведения ею уроков ими не отрицается, но поскольку должность истца указана неверно и работодатель спорные периоды не кодирует в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта как льготный стаж, право на досрочную пенсию она не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МКОУ «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО3 пояснила суду, что в оспариваемые периоды ФИО1 работала учителем трудового обучения, музыки, рисования и учителем начальных классов, также по совместительству занимала должности в разный период пионервожатой и педагога дополнительного образования. Ими как работодателями её должность кодировалась как должность с особыми условиями труда, но по какой-то причине летом 2022 года индивидуальные сведения были откорректированы. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Вышеуказанным постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Списками предусмотрено, что работа учителем школ всех наименований даёт право на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, со ссылкой на тот факт, что не могут быть засчитаны в льготный стаж периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в »; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в » Руднянского муниципального района Волгоградской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в » Руднянского муниципального района Волгоградской области со ссылкой на тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие занятие штатной должности учителя.

Из трудовой книжки истца АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена учителем трудового обучения и организатором детского движения в Большесудаченскую среднюю школу (запись №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена вторая квалификационная категория по должности «Учитель» (запись №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности «Учитель» (запись №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности «Учитель» (запись №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности «Учитель» (запись №).

Отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и исключая из льготного стажа спорные периоды её работы, ответчик указал, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о занятии ФИО1 штатной должности учителя.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности без учёта, является ли такая работа основной, либо работой по совместительству.

Из справки, уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной Руднянского муниципального района Волгоградской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает учителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышениях квалификации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает в Руднянского муниципального района, находящейся в в различных должностях имея за весь период педагогическую нагрузку учителя от .

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: тарификационными списками по Большесудаченской средней общеобразовательной школе за ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, согласно которым ФИО1 была протарифицирована как: ДД.ММ.ГГГГ - организатор детского движения, уроки труда - часа; ДД.ММ.ГГГГ – организатор детского движения, уроки труда, экологии, окружающего мира – часов; ДД.ММ.ГГГГ - организатор детского движения, уроки труда, экологии – часов; ДД.ММ.ГГГГ – организатор детского движения, учитель труда, рисования – ; ДД.ММ.ГГГГ – организатор детского движения, уроки технологии, рисования – часа; ДД.ММ.ГГГГ – организатор детского движения, учитель технологии, рисования – часа; ДД.ММ.ГГГГ - учитель технологии, рисования – часа; ДД.ММ.ГГГГ – учитель технологии, рисования – часов; ДД.ММ.ГГГГ - учитель ИЗО, музыки, технологии – часов; ДД.ММ.ГГГГ года – учитель музыки технологии – часов; ДД.ММ.ГГГГ года – учитель музыки, технологии, ИЗО - часов; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель музыки, технологии, ИЗО – часов; ДД.ММ.ГГГГ год - учитель музыки, технологии, ИЗО, черчения – часов; ДД.ММ.ГГГГ - учитель музыки, технологии – часов; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель первой категории музыки, технологии, ИЗО – часов; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель первой категории музыки, технологии, ИЗО – часов; ДД.ММ.ГГГГ - учитель музыки, технологии, ИЗО – ; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель музыки, технологии, ИЗО – часов; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель музыки, технологии, ИЗО – ; ДД.ММ.ГГГГ года – учитель истории, музыки, технологии, ИЗО, обществознания – часов; ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов (4 класс), технологии часа; ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов (1 класс), информатики – с ДД.ММ.ГГГГ – ; год – учитель начальных классов (2 класс) – часа; ДД.ММ.ГГГГ год – учитель начальных классов (3 класс) – ; ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов (4 класс) – ; ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов (1 класс) – ; ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов (2 класс) –

Из представленных приказов МКОУ «Большесудаченская СОШ» за весь спорный период работы истца по основной деятельности и «О распределении педагогической нагрузки среди учителей» ФИО1 указана как учитель и ей с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы устанавливалась учебная нагрузка по указанной должности (

Согласно лицевым счетам (карточкам-справкам), представленным МКОУ "Большесудаченская средняя общеобразовательная школа", ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы получала заработную плату по должности "учитель" с указанием количества часов педагогической нагрузки, из чего следует, что истец занимала ставку, в том числе, по должности "учитель" как основной работник.

Из представленных классных журналов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы МКОУ «Большесудаченская СОШ» следует, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы учителем труда (технологии), ИЗО, музыки, черчения, обществознания, с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов.

Согласно выписке из приказа по МКОУ «Большесудаченская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в тарификации» с ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО1 установлена высшая квалификационная категория.

Факт педагогической деятельности истца в спорные периоды также подтверждается актом проверки факта льготной работы ФИО1 в МКОУ «Большесудаченская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ОПФР по Волгоградской области, Управления организации работы клиентских служб, Клиентской службы (на правах отдела) в Руднянском муниципальном районе ФИО9 в присутствии директора образовательного учреждения ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора в Большесудаченской СОШ. ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей пришкольным участком, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность учителя трудового воспитателя, а также на должность организатора детского движения. На протяжении всего времени ФИО1 работала по основной должности учителя, вела уроки труда, экологии, рисования, музыки, затем прошла переподготовку и стала вести также информатику.

У суда нет оснований не доверять показания указанного свидетеля.

Согласно справке, выданной МКУ «Большесудаченская средняя школа» на основании постановления администрации Руднянского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Большесудаченская средняя школа переименована в Муниципальное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа». На основании приказа Отдела образования, опеки и попечительства, физической культуры и спорта администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № название Муниципальное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» изменено на Муниципальное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области. На основании приказа Отдела образования, опеки и попечительства, физической культуры и спорта администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № название Муниципальное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области изменено с ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (МБОУ «Большесудаченская COШ»). На основании постановления администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № название Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области изменено на Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (МКОУ «Большесудаченская СОШ»).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в должности "учитель", имела постоянную педагогическую нагрузку, вела уроки, то есть выполняла работу, дающую ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика об отказе включить ФИО1 периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области в льготный стаж является незаконным.

При этом периоды нахождения ФИО1 на курсах повышениях квалификации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в льготный стаж, поскольку в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации указанные периоды являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в оспариваемые периоды не работала учителем, а также о том, указанная должность не является штатной, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт работы истца в спорные периоды учителем. При этом в силу указанных выше Правил, досрочная страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в сельской местности, назначается независимо от объёма выполняемой учебной нагрузки.

Доводы о том, что работодатель не закодировал спорные периоды истца как льготные, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов и непредставление работодателем таких сведений применительно к настоящему делу, не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

Таким образом, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 включенный судом по состоянию на дату её обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 25 лет.

Пенсию, по нормам ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» необходимо назначить истцу с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным в части не включения спорных периодов в льготный стаж и отказа в назначении льготной пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды её работы в должности учителя в МКОУ «Большесудаченская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: