УИД № 74RS0046-01-2021-002761-24

Дело № 2-319/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8780/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнений, л.д.82-84) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам новации и займа по основному долгу 1 518 500 рублей, по процентам в размере 607 500 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами в 2015 году заключен устный договор о совместной деятельности по возведению пристроя к нежилому помещению для совместной эксплуатации и использования, регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости. Затем ФИО1 принял решение о ведении бизнеса без ФИО2 По соглашению сторон в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация) 24 мая 2019 года ФИО1 выдана расписка о долговых обязательствах перед ФИО2 на сумму 2 330 000 рублей, затраченных истцом на строительство, подлежащих возврату на условиях, изложенных в расписке. Обязательства по расписке ответчиком исполнялись до 10 августа 2021 года, всего ответчиком выплачено 811 500 рублей, остаток задолженности до настоящего времени не погашен.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, именуемой новацией, ничтожной (недействительной), как противоречащей закону.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период 2015-2016 года ФИО2 поставлял ФИО1 строительные материалы, на момент поставок материалов соглашение о выплате каких-либо процентов не заключалось, погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2 за поставленные товары начало осуществляться в 2015 году. ФИО1 считает, что спорная расписка подтверждает факт того, что ФИО2 в 2015-2016 годах поставил товары на сумму 2 330 000 рублей. Однако первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее и подлежащее замене, в спорной расписке не определено, сторонами не согласованы существенные условия нового обязательства, предусматривающие иной предмет или способ исполнения, отсутствует согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым. Считает, что при написании расписки денежного долга у ФИО1 перед ФИО2 на сумму 2 330 000 рублей не существовало, поскольку задолженность за поставленные товары погашена в размере 1 659 434 рублей, из которых ФИО1 передал ФИО2 наличными денежными средствами 458 180 рублей, безналично на счет истца им переведены 73 500 рублей и его супругой 244 400 рублей, передан автомобиль стоимостью 560 000 рублей, за ФИО2 погашены кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдем» на сумму 323 354 рублей. Остаток задолженности 670 566 рублей погашен после написания расписки, в связи с чем, считает, что первоначального обязательства перед ФИО2 на момент составления расписки у него не существовало, а потому не могло быть новации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 о признании недействительной сделки о новации, оформленной в виде расписки от 24 мая 2019 года, удовлетворен. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, пояснив, что пробел в расписке в виде отсутствия указания на договор, который подвергнут новации, восполняется пояснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых следует, что между сторонами имелось соглашение о совместной деятельности, в связи с чем расписка законна и является новацией.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, настаивали на доводах встречного искового заявления. Пояснили, что факт безденежности расписки не оспаривается, новировать можно только то обязательство, которое имелось на момент его новации. Невозможно сделать вывод о том, какое обязательство было подвергнуто новации, поскольку у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие наличие основного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что с 2015 года между сторонами имелись взаимоотношения по ведению совместного бизнеса.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24 мая 2019 года в следующем размере: основной долг – 1 518 500 рублей, договорные проценты за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 607 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что для заключения соглашения о новации на момент заключения такого соглашения первоначальное обязательство должно существовать, однако доказательств этому стороной истца не представлено. В соглашении о новации должно быть указано на то, что первоначальное обязательство прекращается в результате новирования. Указывает, что не заключал соглашение о замене долга заемным обязательством, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не новировал, не прекращал. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о размере долга. Сумма в размере 2 330 000 рублей – это общая сумма материалов, которую передал ФИО2 в период с 2015 года по 2017 год, а не размер долга по состоянию на 2019 год. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2015 года по 2019 год ФИО2 было передано около 1 500 000 рублей, по состоянию на 24 мая 2019 года долг в размере 2330000 рублей перед ФИО2 отсутствовал. Выводы суда об исполнении обязательств по спорной расписке ничем не подтверждены. Указывает, что погашал задолженность за поставленные ФИО2 материалы. Факт безденежности расписки сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года ФИО1 выдана расписка, согласно которой ФИО1 занял у ФИО2 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возвратить 830 000 рублей без начисления процентов, а затем 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до 01 июня 2021 года (л.д. 33).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 изменил основание иска с взыскания задолженности по договору займа на взыскание задолженности, возникшей из новации и займа, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, присутствовавшего при составлении расписки, следовало, что фактически денежные средства в размере 2 330 000 руб ФИО2 24 мая 2019 года ФИО1 не передавал.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что между сторонами в 2015 года заключен устный договор о совместной деятельности, стороны приступили к возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях. Однако ФИО1 впоследствии принял решение о ведении бизнеса без ФИО2 Затем совместно с ответчиком было принято решение о замене существовавшего между ФИО2 и ФИО1 первоначального обязательства другим обязательством (новация), в результате чего 24 мая 2019 года ФИО1 собственноручно написал спорную расписку о выплате ФИО2 2330000 рублей.

В суде первой инстанции также установлено, что 24 мая 2019 года стороны пришли к соглашению о размере долга ФИО1 перед ФИО2 – 1500000 рублей с процентами 18% годовых на данную сумму.

После указанного соглашения ФИО1 выдал ФИО2 вышеуказанную расписку. ФИО1 подтвердил, что спорную расписку написал самостоятельно, доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы, заблуждения не представлено.

Кроме того, согласно представленному ФИО2 и написанному собственноручно ФИО1 расчёту по состоянию на 01 июня 2018 года ФИО1 признавал долг по стройке перед ФИО2 в размере 2 329 775 рублей и проценты в размере 1 223 145 рублей (том 2 л.д.2).

Из объяснений сторон и исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в расписке, а ФИО2 – к принятию такого исполнения. За период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года ФИО1 частично на сумму 811500 рублей погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные доказательства в совокупности с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от 24 мая 2019 года в заявленном истцом размере, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы неправильном применении судом норм материального права, о фактическом отсутствии соглашения о новации, об отсутствии у ФИО1 перед ФИО2 долга в размере 2330000 рублей по состоянию на 24 мая 2019 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обязательство само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнил обязательства по осуществлению совместной деятельности, возведению пристроя к нежилому помещению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФИО2

При таких обстоятельствах, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора о ведении совместной деятельности, по соглашению сторон могло быть заменено заемным обязательством.

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит.

Факт написания долговой расписки от 24 мая 2019 года ответчик ФИО1 не оспаривал. Расписка написана ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления, что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При этом из буквального толкования расписки от 24 мая 2019 года следует, что ФИО1 признаёт наличие у него перед ФИО2 по состоянию на 24 мая 2019 года обязательства на сумму 2330000 рублей. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 частично погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года на сумму 811500 рублей. Доказательств тому, что перечисляя истцу ФИО2 денежные средства, ФИО1 исполнял какое-либо иное обязательство чем то, которое по утверждению истца было новировано в заем, материалы дела не содержат. ФИО1 таких доказательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, с учетом толкования условий спорной расписки от 24 мая 2019 года, установленных по делу обстоятельств, предшествовавших написанию расписки, исходя из объяснений сторон, новация долга по устному договору о ведении совместной деятельности нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Кроме того, частичный возврат ответчиком долга на сумму 811 500 рублей подтверждает исполнение соглашения о новации в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа добросовестности и исключает право ФИО1 требовать признания сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения соглашения о новации на момент заключения такого соглашения первоначальное обязательство должно существовать, а доказательств наличия первоначального обязательства истец ФИО2 не представил, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы опровергаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями о наличии между сторонами взаимоотношений по осуществлению совместной деятельности по возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем для регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о возврате в период с 2015 по 2019 года суммы в размере 1 500 000 рублей несостоятельны, опровергаются содержанием самой расписки, в которой сумма обязательства по состоянию на 24 мая 2019 года указана в размере 2330000 рублей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлен контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.