Дело № 2-16/23
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В..,при секретаре Бурениной С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В браке рождено трое детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В браке приобретено имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, лодка с мотором. Также ответчиком в браке накоплены денежные средства 2000000 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия, 13 заработная плата по итогу ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>».
С учетом уточненных требований просит суд: признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, лодку с мотором, денежные средства в размере 2000000 руб., внесенные в качестве первого взноса за квартиру, расположенную: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия, 13 заработная плата по итогу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, лодку с мотором передать в собственность ФИО2, выплатив ФИО1 денежную компенсацию 800000 руб. за автомобиль, 100000 руб. за лодку с мотором. Взыскать с ФИО2 50% от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии, 13 заработной платы по итогу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика 1000000 руб., внесенных в качестве первого взноса за квартиру, расположенную: <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 11199,99 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, ФИО2 требования признал частично. Пояснил, что машина и лодка являются совместно нажитым имуществом, готов выплатить истцу компенсацию в размере 50% стоимости имущества по расчету судебного эксперта. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена им в период брака, с истцом они проживали в указанное время совместно, на нем лежала обязанность обеспечивать семью и детей. Деньги тратились на нужды семьи, он их не копил. Заработная плата была официальной, супруга о ней знала. Первый взнос на покупку квартиры был внесен после расторжения брака, деньги он взял взаймы у родителей и знакомой. Указанные денежные средства не были нажиты в браке и не могут быть взысканы в пользу истца. Представил письменные возражения.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождено трое детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, что не оспаривалось ими.
В браке сторонами приобретено имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, лодка с мотором. Ответчиком не оспаривалось, что данное имущество является совместно нажитым.
Истец полагает, что стоимость автомобиля равна 1400000 руб. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 914400 руб. (л.д.137 Т.1). Истец не согласилась с указанной оценкой, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В целях оценки стоимости имущества, подлежащего разделу, проведена судебная экспертиза ООО НПО «<данные изъяты>» (л.д.2-240 Т.1).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. № составила на дату оценки 996800 руб. (л.д.241 Т.1).
Судом допрошен эксперт ФИО6, который подробно пояснил каким образом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства.
При этом эксперт подтвердил, что машина ранее имела повреждения от ДТП.
ФИО2 данный факт не отрицал, предоставил сведения о выплате страхового возмещения в размере 14300 руб., а также об осуществлении ремонтных работ по направлению страховой компании на сумму 39375 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ООО НПО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют. Стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Стороны не оспаривали, что стоимость лодки с мотором составляет 200000 руб., о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
При решении вопроса о том, кому из бывших супругов должно быть передано конкретно определенное имущество, суд принимает во внимание мнение сторон, вышеуказанные установленные обстоятельства по делу, в том числе, фактическое использование имущества.
В связи с тем, что автомобиль, лодка с мотором являются неделимыми движимыми вещами, то подлежат передаче ФИО2, который имеет реальный фактический интерес в его дальнейшем использовании.
В связи с тем, что доля ФИО2 в денежном выражении более приходящейся на него доли в эквивалентном выражении в совместно нажитом имуществе, то с него должна быть взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 598400 руб. (стоимость общего имущества (автомобиль, лодка) – 1196800 руб., 1/2 доли от него – 598400 руб.).
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разделу подлежит само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК РФ, а не расходы супругов, понесенные ими для приобретения имущества, а раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона, включая положение о равенстве долей супругов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО2 в АО «<данные изъяты>» до вычета налогов за ДД.ММ.ГГГГ составил 3495371,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5000738,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- 5004000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 540316.21 руб. Сведения о получении отдельных премий по итогам года отсутствуют в материалах дела.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты. Акций АО «<данные изъяты>» не имеется.
В судебном заседании ответчик дал подробные пояснения о том, что весь оспариваемый период проживал совместно с истцом, вели совместное хозяйство. Истец имеет доход значительно ниже, преимущественно содержал семью ФИО2 За спорный период ответчик из собственных средств оплачивал ипотечный кредит на квартиру по адресу: <адрес>, который был закрыт только в ДД.ММ.ГГГГ, платил кредит на автомобиль, повседневные расходы на питание и проживание семьи. Также осуществлял постоянные траты на нужды семьи, детей, их учебу и подарки. Также за его счет осуществлялись дорогостоящие поездки на курорты, покупки билетов на развлекательные мероприятия. Ко времени прекращения общего хозяйства у ответчика оспариваемых сумм не имелось. Указанные факты не оспаривались истцом.
Заработная плата ответчика являлась официальной, все расходы производились с ведома истца. В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие указанный факт.
Сведений о том, что ответчиком накапливались денежные средства, затем тратились на какие-либо нужды, не связанные с семейными, приобреталось какое-либо имущество без ведома истца, в материалы дела не представлено сторонами, а судом не добыто. Ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями о разделе имущества.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 половины от заработной платы, премиальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил кредитный договор № № в целях приобретения жилого помещения, квартиры, расположенной: <адрес>. Указанное жилое помещение было необходимо ответчику для его проживания, а также двух детей, в связи с тем, что после расторжения брака он выехал из квартиры по адресу: <адрес>.
При этом в качестве первоначального взноса им были внесены денежные средства в размере 2000000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему его отцом ФИО7 и знакомой ФИО8, так как достаточной суммы в тот момент у него не имелось.
Материалами дела подтверждается, что отцом ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в размере 1468133,16 руб. При этом указанные денежные средства были переведены со счетов ФИО7, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имелись указанные суммы (л.д.98-110 Т.1).
Также согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192000 руб., 291000 руб. переведены ФИО2 ФИО9.(л.д.52-53 Т.1).
Денежные средства в размере 48867 руб. внесены лично ФИО2 при заключении договора.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные ФИО2 денежные средства на внесение первого взноса за покупку жилого помещения являлись нажитыми супругами во время брака, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 от спорной суммы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, и ФИО2: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. №, лодку с мотором.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО1, и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, лодку с мотором.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет превышения стоимости его доли в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов, 598400 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, и ФИО2 заработную плату ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в произведении раздела указанного имущества – отказать.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева
Копия верна.