Решение по делу № 2-115/2025 от 18.02.2025

УИД № 60RS0020-01-2024-001620-82 Копия Производство № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.М. к С.А.П. о взыскании долга по договору займа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.М. обратился в суд с иском о взыскании со С.А.П. долга по договору займа № от 21.09.2020 в размере 1 400 280 руб., пеней по договору за период с 01.01.2022 по 20.03.2024 в размере 1 400 280 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 203 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого С.А.П. получил от Ш.В.М. денежные средства в сумме 14 000 евро, которые обязался вернуть до 31.12.2021. О получении денежных средств ответчик выдал истцу расписку.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, досудебную претензию проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в рублях по курсу евро на 20.03.2024 (дата направления претензии).

На основании определения суда от 11.09.2024 дело в соответствии с п.3 ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от 25.10.2024 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере суммы, эквивалентной 14 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени по договору за период с 10.01.2022 по 21.01.2025, уменьшенные истцом на основании ст. 333 ГК РФ, в размере суммы, эквивалентной 14 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа /л.д. 65/.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца В.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа и получение денежных средств, в возражениях указал, что полученные по договору денежные средства возвратил займодавцу путем передачи наличных, каких-либо доказательств возврата долга не имеется, поскольку отношения с истцом строились на доверии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что 21.09.2020 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Ш.В.М. передал С.А.П. денежные средства в размере 14 000 евро, которые последний обязался вернуть до 31.12.2021 /л.д. 24/.

О получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик выдал истцу расписку /л.д. 25/.

Факт заключения договора и его условий, написание расписки ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате долга либо его части, ответчиком не представлено, его утверждения о возврате суммы займа являются голословными.

Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязательства ответчика по договору займа обеспечено залогом. Предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство DAFXF 105, г.р.з. С013ВУ60.

Договор залога от 21.09.2020 заключен в письменной форме, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе 29.11.2023.

Несмотря на наличие обеспечения исполнения обязательства, Ш.В.М. требований об обращении взыскания на предмет залога не заявил, что является его правом.

Основываясь на приведенных нормах закона, учитывая, что соглашением сторон курс пересчета иностранной валюты или порядок определения такого курса не определен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 14 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора (п.3.1) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 0,15 % на невозвращенную сумму займа 14 000 евро за период с 10.01.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 25.01.2025 (дата составления расчета) на 1108 дней просрочки: 14 000 евро х 1108 дней х 0,15% = 23 268 евро, уменьшенные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы займа 14 000 евро.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истец не учел мораторий на банкротство, действовавший в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из периода для расчета пени подлежит исключению период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одной из форм негативных последствий является начисление неустойки в течение длительного периода после возникновения права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имелись другие заемные обязательства.

Так, по договору беспроцентного займа от 16.09.2020 Ш.В.М. передал С.А.П. 1 385 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021.

По договору беспроцентного займа от 22.09.2020 Ш.В.М. передал С.А.П. 19 000 евро со сроком возврата до 31.12.2021.

В связи с неисполнением С.А.П. обязательств по возврату указанных займов Ш.В.М. 17.04.2023 обратился в Псковский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. При этом требование о взыскании предусмотренных договорами пеней в размере 0,15% в день не заявил.

По делу № решением суда от 22.08.2023 со С.А.П. в пользу Ш.В.М. взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

По делу № решением суда от 22.08.2023 со С.А.П. в пользу Ш.В.М. взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Из пояснений сторон известно, что указанные судебные акты не исполнены в настоящее время, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания.

Оценивая поведение истца, суд учитывает однотипность условий всех трех договоров, заключенных в один временной период с незначительной разницей в днях. При совпадении даты возврата всех займов (до 31.12.2021) с иском в суд 17.04.2023 Ш.В.М. обратился с требованиями только по двум договорам займа.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2024, т.е. менее, чем за четыре месяца до истечения срока давности обращения в суд.

Необращение в апреле 2023 года в суд с настоящим иском представитель истца обосновал правом займодавца, пояснил, что Ш.В.М. контролировал срок давности и повышение размера госпошлины, успел обратиться в суд до повышения ее размера.

Суд усматривает, что такое поведение истца содействовало увеличению размера пеней. Объективных обстоятельств, препятствующих Ш.В.М. реализовать право судебной защиты 17.04.2023 одновременно по всем неисполненным однотипным договорам, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при исчислении временного периода просрочки исполнения обязательства ограничиться периодом с 10.01.2022 по 17.04.2023, исключая период действия моратория, что составляет 279 дней.

Оценивая установленный договором размер пени 0,15 % в день или 54,75% в год, суд учитывает следующее.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Полагая о явной чрезмерности предусмотренного договором процента пени, суд учитывает, что средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в евро со сроком привлечения свыше года составляли на сентябрь 2020 года - 0,31% годовых, на декабрь 2021 года - 0,38% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, составляли на июнь 2020 года - 6,0% годовых, на декабрь 2020 года - 8,8% годовых, а на декабрь 2021 года - 2,63% годовых.

Курс евро к рублю на момент заключения договора займа составлял 88,9578, а на момент принятия судебного акта - 95,8048, что свидетельствует об отсутствии финансовых потерь у истца в связи с изменением курса валюты.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Так, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные показатели процентных ставок, установленные ЦБ РФ, предусмотренный законом максимальный процент неустойки по потребительским кредитам, учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к чрезмерно высокому проценту размера пени и определить его в размере 0,1% в день, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом определенного судом периода просрочки 279 дней, сниженного процента пени, суд определяет ко взысканию с ответчика пени в размере 3 906 евро (14 000 евро х 279 дней х 0,1%), находя данный размер ответственности должника соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На момент обращения в суд истец определил цену иска равную 2 800 560 руб., что соответствовало курсу 100,02 евро к рублю по состоянию на 20.03.2024 (дата написания в адрес ответчика досудебной претензии), оплатив госпошлину в размере 22 203 руб.

Вместе с тем, курс евро на 05.09.2024 (дата обращения в суд истца) составлял 98,0725.

По требованию о взыскании 28 000 евро (основной долг 14 000 евро и пени 14 000 евро) цена иска по курсу евро к рублю составляла 2 746 030 руб. (28 000 евро х 98,0725).

Надлежащий размер госпошлины от данной суммы составляет 21 930 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения в суд истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд уменьшил размер пеней как по праву, так и с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает снижение размера пеней по праву, связанное с исчислением временного периода. Без применения ст. 333 ГК РФ размер пеней составил бы 5859 евро (14 000 евро х 279 дней х 0,15%).

Таким образом, для исчисления размера госпошлины, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает процентное соотношение цены заявленного требования (28 000 евро) и цены частичного удовлетворения требования без применения ст. 333 ГК РФ (19859 евро), что составляет 71%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15 570 руб. (71% от 21 930 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу Ш.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму долга по договору займа № от 21.09.2020 в размере суммы, эквивалентной 14 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по займу за период с 10.01.2022 по 17.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере суммы, эквивалентной 3906 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15570 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский районный суд.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

<...>

<...>а