РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 20 октября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Курагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав свои требования тем, что 07.10.2011 между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) № от 20.04.2015 АО «Связной банк» уступил право требования задолженности ООО «Феникс», который в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) № от 29.12.2016 уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который также по договору уступки прав требования от 12.11.2021 уступил права требования истцу. На дату уступки общая задолженность составляет 99 620 руб. 69 коп., из которых: 39 724 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 42 380 руб. 03 коп. задолженность по процентам, 2250 руб. задолженность по штрафам, 770 руб. задолженность по комиссиям и иным платам, 13 401 руб. 34 коп. задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ и 1094 руб. 72 коп. по государственной пошлине. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 104 руб. 63 коп. из которых 39 724 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 42 380 руб. 11 коп. задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 79).
Представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80, 106, 107), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д. 80), почтовые извещения возвращены в суд, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 103, 1046), об уважительных причинах неявки не сообщал, направил возражения, в которых просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 99-101).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 07.10.2011 между АО Связной Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 40 000 в руб., по тарифному плану С-лайн 3000, с уплатой 36 % годовых, расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, и сроком оплаты 10-е число каждого месяца, с минимальным платежом 3000 руб. (л.д. 14-15).
Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается распиской ФИО1 о получении банковской карты (л.д. 14 оборот).
Согласно выписке по счету, ФИО1 осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 07.10.2011 по 12.06.2012, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж осуществлен 10.06.2012 в размере 4000 руб. (л.д. 13, 11).
"Связной Банк" АО и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Феникс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору на задолженность ответчика в размере 85 124 руб. 63 коп. (л.д.32-39, 29).
Между "Связной Банк" АО и ООО "Феникс" 20.04.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии) №л.д. 32-39, 29), между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 39-45, 31), между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «Региональная Служба Взыскания») 12.11.2021 заключен договор уступки прав требований (л.д. 30), в соответствии с которым ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 07.10.2011, заключенному с ФИО1 на задолженность ответчика в размере 99 620 руб. 69 коп., из которых: 39 724 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 42 380 руб. 03 коп. задолженность по процентам, 2250 руб. задолженность по штрафам, 770 руб. задолженность по комиссиям и иным платам, 13 401 руб. 34 коп. задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ и 1094 руб. 72 коп. по государственной пошлине.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств подтверждающих, что уступка прав (требований) по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Как следует из расчета задолженности, ответчик нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.10.2011 составила 85 124 руб. 63 коп., из которых: 39 724 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 42 380 руб. 03 коп. задолженность по процентам, 2250 руб. задолженность по штрафам, 770 руб. задолженность по комиссиям и иным платам (л.д. 8-12). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.10.2011 по 20.07.2015 в размере 82 104 руб. 63 коп., состоящей из задолженности основному долгу в размере 39 724 руб. 60 коп. и заложенности по процентам в размере 42 380 руб. 03 коп.
С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
24 ноября 2015 г. у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 26 декабря 2022 г. завершено конкурсное производство, Связной Банк (АО) ликвидировано с 06 марта 2023 г.
Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о ее возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу Банку стало известно со дня, когда не был оплачен ответчиком ФИО1 предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.
Согласно представленному истцом в суд тарифу Тарифный план С-лайн 3000 (тариф кредитной карты ответчика), минимальная сумма ежемесячного внесения средств на счет – 3000 руб.
Как видно из дела и указано истцом в иске, просроченная задолженность по договору возникла 10.07.2012, поскольку последний платеж осуществлен 10.06.2012, после указанной даты ответчиком минимальный платеж в установленном договором размере не вносился.
На дату возникновения просрочки (10.07.2012), сумма основного долга составила 39 724 руб. 60 коп., что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-12).
Учитывая установленную договором обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 3000 руб. от суммы основного долга, указанная задолженность подлежала погашению, исходя из следующего расчета:
период
основной долг
размер погашения
остаток основного долга после уменьшения на МОП (3000 руб.)
10.07.2012-09.08.2012
39 724,60
3000
36 724,60
10.08.2012-09.09.2012
36 724,60
3000
33 724,60
10.09.2012-09.10.2012
33 724,60
3000
30 724,60
10.10.2012-09.11.2012
30 724,60
3000
27 724, 60
10.11.2012-09.12.2012
27 724, 60
3000
24 724,60
10.12.2012-09.01.2013
24 724,60
3000
21 724,60
10.01.2013-09.02.2013
21 724,60
3000
18 724,60
10.02.2013-09.03.2013
18 724,60
3000
15 724,60
10.03.2013-09.04.2013
15 724,60
3000
12 724,60
10.04.2013-09.05.2013
12 724,60
3000
9724,60
10.05.2013-09.06.2013
9724,60
3000
6724,60
10.06.2013-09.07.2013
6724,60
3000
3724,60
10.07.2013-09.08.2013
3724,60
3000
724,60
10.08.2013-09.09.2013
724,60
3000
0
Следовательно, с учетом вышеизложенного, в сентябре 2013 г. с учетом необходимости внесения минимального платежа, размер основного долга у ФИО1 составил 0 руб. (724,60 руб. – 3000 руб.). Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 23.04.2025 (л.д. 4-5, 71).
До подачи искового заявления в суд истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 83-84). Заявление ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 10.02.2020 (л.д. 95-97), то есть также за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, так как обращение истца за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 г.