Дело № 2-11698/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-011356-18
Заочное Решение
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении к замене товара, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о понуждении к замене товара к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента) и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05.08.2025 истец на сайте «Ozon» обнаружил предложение по продаже набора конструктора «LEGO Star Wars Мандалорский звездный истребитель N-1, 412 деталей, 75325» по цене 5 836 рублей.
Изъявив желание приобрести указанные наборы конструктора по предложенной ответчиком цене, истец добавил их в «корзину» и оплатил товар через Систему быстрых платежей.
08.08.2025 истец прибыл в ПВЗ чтобы забрать товар, но обнаружил, что заказанный им товар прибыл ненадлежащего качества (повреждения механического свойства, такие как вмятины, следы ударов, вдавливания), от сотрудника ПВЗ истец узнал, что товар пришел без какой-либо дополнительной транспортной тары для сохранения содержимого.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами с учетом увеличения исковых требований истец просил суд понудить заменить товар. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с 08.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также неустойку (астрента).
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В частности, пунктом 3 статьи 18 Закона со ссылкой на абзац 2 пункта 1 этой же статьи предусмотрено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Срок удовлетворения такого требования - семь дней со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 05.08.2025 истец на сайте «Ozon» обнаружил предложение по продаже набора конструктора «LEGO Star Wars Мандалорский звездный истребитель N-1, 412 деталей, 75325» по цене 5 836 рублей.
Изъявив желание приобрести указанные наборы конструктора по предложенной ответчиком цене, истец добавил их в «корзину» и оплатил товар через Систему быстрых платежей.
08.08.2025 истец прибыл в ПВЗ чтобы забрать товар, но обнаружил, что заказанный им товар прибыл ненадлежащего качества (повреждения механического свойства, такие как вмятины, следы ударов, вдавливания), от сотрудника ПВЗ истец узнал, что товар пришел без какой-либо дополнительной транспортной тары для сохранения содержимого.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Как видно из искового заявления, истцом непосредственно сразу после получения товара, был выявлен недостаток (повреждения механического свойства, такие как вмятины, следы ударов, вдавливания), этот довод истца ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения истца заменить товар. Срок для исполнения решения суда в данной части следует установить 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, вытекающие из соответствующей сделки, а потому нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей взыскание неустойки в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в данном случае не применимы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из 08.08.2025 истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, которое должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 7 дней то есть 15.08.2025 включительно.
Таким образом, неустойка также подлежит начислению начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 418 рублей ((5 836 рублей + 5 000 рублей)/2).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за период со дня вынесения решения суда по его день фактического исполнения в размере 500 рублей в день.
Поскольку в ФИО1 имеет статус взыскателя в той части, где ответчик обязан заменить товар, то не выполнение указанной обязанности ответчиком порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает заявление истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности замена товара подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка за период с истечения срока выдачи нового товара с истечения срока выдачи нового товара по день его фактического исполнения в размере 100 рублей в день.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №<***>) не позднее 7 дней со дня следующего после вступления в законную силу решения суда предоставить взамен набора конструктора «LEGO Star Wars Мандалорский звездный истребитель N-1, 412 деталей, 75325», аналогичный товар этой же марки и модели в полной комплектации.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ...) с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №<***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 418 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ...) с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №<***>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на стоимость товара (на день рассмотрения спора - 5 836 рублей) начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ...) с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №<***>) судебную неустойку за период с истечения срока выдачи нового товара по день его фактического исполнения в размере 100 рублей в день.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №<***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись