Дело № 2-6980/2025
УИД 50RS0052-01-2025-008408-16
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО6 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1 576 000 руб., а также судебные расходы на сумму 44 800 руб.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения решением Щелковского городского суда от 06.03.2024 г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, с которой взыскана задолженность по двум распискам от 14.09.2022 г. на сумму 1 730 000 руб. и 14.06.2023 г. на сумму 8 514 000 руб., а также судебные расходы.
Вместе с тем, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, судом не были учтены платежные поручения о переводе денежных средств по указанным обязательствам в пользу как ФИО5, так и её супруга ФИО7 на общую сумму 1 576 000 руб., что при исполнении постановленного судом решения приведёт к двойному взысканию.
На основании изложенного, истец, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату, заявил в суд вышеуказанные требования.
В судебном заседании присутствующий представитель истца, действующий на основании доверенности, требования по изложенным в иске доводам поддержал, настаивая на том, что переведенные в счет исполнения обязательств денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, представив возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать в отсутствии к этому законных оснований. При этом, получение денежных средств не отрицал, сообщая о том, что у истца перед ответчиками было много денежных обязательств, не оформленных расписками, которые истец исполняла данными денежными переводами.
Ответчик ФИО7 не явился в судебное заседание, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.
Выслушав представителей сторон, при надлежащем извещении последних, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлены чеки по операции и сведения о банковских переводах от ФИО1 К. получателям – ФИО2 Т. и ФИО4 Т. (л.д. 35-67).
Кроме того, представлена копия решения суда и апелляционного определения по делу №, которым с истца в пользу ответчика ФИО5 взысканы денежные средства в счет исполнения денежных обязательств, оформленных расписками от 14.09.2022 и 14.06.2023 (л.д. 71-78).
Стороной ответчика заявленные истцом денежные переводы не оспаривались, при этом, представитель сообщал, что это были иные финансовые обязательства истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец настаивает на том, что денежные средства, перевод которых им подтвержден представленными чеками по операции за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. на общую сумму 1 576 000 руб., направлены в счет исполнения обязательств, оформленных расписками от 14.09.2022 и 14.06.2023.
Вместе с тем, задолженность по данным распискам была взыскана судебным решением, в ходе которого был установлен как размер задолженности на момент рассмотрения дела, так и исследованы доказательства, представленные стороной ответчика - ФИО6, участие которой было обеспечено действующим на основании доверенности представителем, а апелляционная жалоба на постановленное судом решение подписывалось самим ответчиком – ФИО6
При этом, как при рассмотрении дела №, так и рассматриваемого спора ФИО6 и действующие на основании доверенности её представители не ограничивались в праве на представление доказательств своим доводам, в том числе на представление сведений из кредитных организаций по счетам, открытым на имя ФИО6 Заявляемые истцом доказательства не подлежали истребованию судом в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, ввиду отсутствия причин, препятствующих их получению стороной самостоятельно.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пересмотр судебного акта путём разрешения новых исковых требований не допустим, суд приходит к выводу, что истцом неосновательное обогащение со стороны ответчика доказательствами не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО6 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о солидарном взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 576 000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья К.В. Жукова