Дело № 2-3755/22 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Контур», ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 290000 рублей, расходов на устранение недостатков 125000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков в сумме 125000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, неустойку за отказ в возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, почтовые расходы с ООО «Контур» в общей сумме 645 рублей 63 копейки, почтовые расходы с ФИО1 в общей сумме в сумме 664 рубля 13 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.12.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 290000 рублей. Оплата была произведена двумя платежами на сумму 150000 рублей и 140000 рублей, переданными их сотруднику ФИО10 В полном объеме работы выполнены не были, а потому денежные средства должны быть оплачены ему исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Контур» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске, так как договор от 18.12.2019 года между ними не подписывался, и обязательства ответствуют. Данная сделка по первичной документации бухгалтерского баланса не проходила.

Ответчиком ФИО11 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске, так как данный договор был заключен между истцом и ООО «Контур», а он не является стороной договора. Данный договор исполнялся в период его трудовых отношений с ООО «Контур». Данные работы выполнялись им в полном объеме, согласно достигнутому соглашению.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Суд выслушав представителей ответчиков исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

18.12.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 290000 рублей. Оплата была произведена двумя платежами на сумму 150000 рублей и 140000 рублей (л.д. 11-18).

26.08.2021 года составлено техническое заключение по обследованию энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., из которого следует, что монтаж электроустановки выполнен с существенным нарушением действующих правил (л.д. 19-20).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Контур» следует, что в качестве лица, которое может действовать от их имени без доверенности является ООО «Регион групп», полномочия ФИО2 прекращены на основании решения общества с 01.03.2019 года (л.д. 51).

Ответчик ФИО13 уволен из ООО «Контур» на основании приказа от 13.03.2022 года (л.д. 58).

На основании определения суда от 19.09.2022 года была проведена судебно-почерковедческая экспертиза из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены не ими самими а иными лицами (л.д. 156).

На основании определения суда от 25.07.2022 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что фактически выполненные работы по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют стоимости определенной в договоре от 18.12.2019 года. Объем выполненных работ составляет 102002 рубля. Недостатки в фактически выполненных работах не установлены. (л.д. 233-234).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы лиц участвующих в деле суд исходит из того, что доказательств наличия договорных отношений с ООО «Контур» на основании соглашения от 18.12.2019 года судом не установлено, так как ФИО2 данный договор не подписывал, кроме того на момент его подписания не являлся генеральным директором общества.

Договор является ничтожной сделкой, учитывая, что договор ФИО2 не подписывал, что объективно установлено заключением эксперта выполненным в категоричной форме, при наличии существенных признаков указывающих на факт его не подписания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом суд исходит из того, что ООО «Контур» не является стороной по заявленному обязательству и не несет гражданско-правовой ответственности, а подрядные правоотношения возникли между истцом и ФИО14 как физическим лицом.

Согласно квитанции от 23.12.2019 года ФИО3 получена сумма в размере 150000 рублей, что опровергается проведённой судебно-почерковедческой экспертизой, а потому факт оплаты данной суммы не доказан.

В протоколе соглашения о договорной цене имеется подпись ФИО15 в получении суммы в размере 140000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактически выполненные работы по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют стоимости определенной в договоре от 18.12.2019 года. Объем выполненных работ составляет 102002 рубля.

Учитывая, что при отсутствии письменной сделки суд оценивая фактически проведенные и оплаченные работы, исходит из того, что ответчиком получена сумма в размере 140000 рублей, а стоимость работ составляет 102002 рубля, а потому сумма неосновательного обогащения составляет 140000-102002=37998 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО16 в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между гражданами не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взысканы быть не могут по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 331 ГК РФ - Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая ничтожность договора подряда, не подписанного сторонами, соглашение о неустойки фактически отсутствует в том числе и с ФИО1, а потому требования в части взыскания неустойки по исполнению основного обязательства, устранения недостатков удовлетворены быть не могут. Требований в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не заявлено.

Возврат денежных средств для устранения недостатков в сумме 125000 рублей фактически дублируется требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые были разрешены судом, а потому оснований для повторного взыскания суммы не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату проведенной экспертизы, почтовые расходы в сумме 664 рубля 13 копеек в части отправления корреспонденции ФИО1 подтверждаются соответствующими платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому могут быть взысканы.

В то же время расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, Так цена иска составляла 840000 рублей, а взыскано фактически 37998 рублей, а потому расходы подлежащие взысканию составляют:

100000*(37998/840000*100)/100=4500 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 37998 рублей, почтовые расходы в сумме 664 рубля 13 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь