Дело № 2а-1778/2023 Председательствующий – судья Любимова Е.И.

УИД: 32RS0027-01-2022-006848-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2737/2023

6 сентября 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что является должником в исполнительном производстве № 121337/22/32001-ИП от 23 ноября 2022 года, возбужденном административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска на основании решения Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ООО «Паритет-Авто» (Взыскатель по настоящему делу) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Незамедлительно после того, ФИО4 узнала о возбуждении вышеупомянутого исполнительного производства № 121337/22/32001- ИП, обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако, несмотря на вышеупомянутые юридически значимые факты и обстоятельства, 5 декабря 2022 года административным ответчиком было вынесено постановление № 32001/22/570999 о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец считая, что при таких обстоятельствах возможность ее привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовала, просила суд признать незаконным и нарушающим ее права и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 от 5 декабря 2022 года № 32001/22/570999 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 121337/22/32001-ИП от 23 ноября 2022 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Суд уменьшил на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 32001/22/570999 от 5 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 121337/22/32001-ИП от 23 ноября 2022 года на одну четверть, установив исполнительский сбор в размере 264 243 рубля.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, просит об отмене данного решения, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что своевременно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако судебным приставом независимо от указанных обстоятельств вынесено определение о взыскании исполнительного сбора.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска удовлетворены исковые требования ООО «Паритет-Авто» к ФИО4 Решением постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Паритет-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина. Решение обращено к исполнению, 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №121337/22/32001-ИП.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5 033 200 рублей.

Исполнительное производство №121337/22/32001-ИП от 23 ноября 2022 года, возбужденно на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2022 от 16 февраля 2022 года выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 5 033 200 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ПАРИТЕТ-АВТО».

Судебным Советского РОСП г.Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №121337/22/32001-ИП.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения ей указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный документ на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года прочитана в личном кабинете ЕПГУ 23 ноября 2022 года в 15 час. 20 мин.

5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник также ознакомлен по средствам ЕПГУ 5 декабря 2022 года. Размер исполнительского сбора установлен 352 324 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил в том числе из того, что срок исполнения решения суда установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года – в течение 5 дней, между тем административным истцом меры по исполнению решения суда не предпринимались, определением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 года, заявление ФИО4 удовлетворено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть после принятия постановления о взыскании исполнительного сбора, вместе с тем, ООО «Паритет-Авто» исполнительный документ из Советского РОСП г.Брянска не отзывал, сведений о том, что взыскатель признал обязательства исполненными не имеется, ввиду чего пришел к выводу, что вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием судебного пристава, совершенным в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив имеющие значение для дела обстоятельства, такие как срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Судом отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, сам факт предоставления отсрочки исполнения решения суда 20 января 2023 года, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 5 декабря 2022 года, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 121337/22/32001-ИП от 23 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2022 от 16 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности в размере 5 033 200 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ПАРИТЕТ-АВТО», отсрочено до 20 июня 2023 года, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа отменены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора № 32001/22/570999 от 5 декабря 2022 года, также отсрочено до 20 июня 2023 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Паритет-Авто» исполнительный документ из Советского РОСП г.Брянска не отзывал, сведений о том, что взыскать признал обязательства исполненными не имеется, ссылки на то, что 20 марта 2023 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Паритет-Авто» (взыскателя) и принято решение зачесть долг ФИО4 в размере 5 000 000 рублей (по решению Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года) в счет дивидендов, причитающихся к выплате участникам Общества, основанием для отмены решения не является.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в жалобе, которые полностью повторяют позицию административного истца изложенную в суде первой инстанции и которой дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены решения являться не могут.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.