УИД 77RS0022-02-2022-008115-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2022 по иску ФИО1 к ООО «Зет-Фитнес 1» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Зет-Фитнес 1» с вышеуказанным иском, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта по 04 октября 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф, мотивировав свои требования тем, что 7 декабря 2021 года между сторонами заключил клиентский договор № 25713 по оказанию фитнес услуг, период действия договора с 8 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года. Стоимость абонента сумма Фактически истцом были использованы 62 дня. Поданное 7 февраля 2022 года заявление на возврат неиспользованной суммы, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Зет-Фитнес 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года ФИО1 и ООО «Зет-Фитнес 1» заключили клиентский договор № 25713 по оказанию фитнес услуг, по условиям которого истцу был предоставлен абонемент на посещение тренировочной зоны фитнес клуба стоимостью сумма. Оплата по договору произведена полностью.
Согласно условиям договора срок действия установлен с 8 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предусмотренные договором услуги потреблены ей в полном объеме не были в связи с отказом от договора, в ответ на требование о расторжении договора денежные средства ответчик не вернул.
При одностороннем отказе клиента от договора клуб возвращает клиенту стоимость абонемента за вычетом фактического исполненного по договору. Стоимость фактически исполненного по договору определяется в соответствии с приложением к настоящему договору. Настоящий договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по договору не зависит от объема затребованных услуг (п. 4.6 договора).
Согласно п. 4.7 договора в случае отказа клиента от договора возврат денежных средств производится на основании заявления клиента.
В соответствии с приложением к договору «Правила фитнес – клуба СССР», в случае расторжения клиентского договора, стоимость фактически оказанных клубом услуг рассчитывается согласно таблице, расчет осуществляется с даты начала срока действия абонемента, при этом непосещение Клинтом клуба по причинам, не зависящим от клуба, не влияет на расчет суммы возврата. Для целей расчета возврата стоимость всех используемых месяцев за весь период действия клиентского договора суммируется. При расторжении во второй месяц оказания услуг, сумма выплаты составит разницу между суммой договора за вычетом 35% от его стоимости, что является размером фактически понесённых расходов.
С условиями договора и приложением к ФИО1 была ознакомлена.
7 февраля 2022 года истцом подано в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере сумма
В соответствии с согласованным порядком, доля расходов клуба при расторжении абонемента, сроком действия 12 месяцев, во 2-й месяц оказания услуг составляет 35 %, соответственно денежная сума подлежащая возврату составляет сумма, из расчета (16 900*0,35=5 915) (16 900 – 5 915=10985).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с отвечтика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он противоречат требованиям действующего законодательству и является арифметически неверным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30 марта 2022 года по 04 октября 2022 года, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ представляется следующим:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
30.03.2022 – 10.04.2022
12
20
365
72,23
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
117,67
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
96,91
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
59,59
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
117,22
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
134,83
19.09.2022 – 04.10.2022
16
7,5
365
36,12
Сумма процентов: сумма
Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма,сумма. ((10 985+2000+634,57):2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд взыскивает с ответчика ООО «Зет-Фитнес 1» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зет-Фитнес 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зет-Фитнес 1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зет-Фитнес 1», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.