Дело № 2-699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало на то, что 11.01.2022 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени 21:04:27 – 11.01.2022 по 01:40:2022 – 12.01.2022 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo VI, государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды данного транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, изложенному в Отчете об оценке №532270 от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266384,52 рублей. По окончанию сессии аренды транспортного средства, истцу арендной платы в размере 2421,92 рублей получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. 15.09.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии со ст.15, 210, 211, 309, 310, 642, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 266384,52 рублей, задолженность за аренду транспортного средства в размере 2421,92 рублей, неустойку в размере 3225,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО ЛК «Европлан».

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Истец ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе регистрации, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО2 надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», АО ЛК «Европлан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 11.01.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 11.01.2022 с 21:04:27 до 01:40:22 12.01.2022 осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VW Polo VI, государственный регистрационный знак № VIN №, который арендатором был и принят без замечаний, согласно акту приема-передачи от 11.01.2022 20:44:50. (т. 1, л.д. 73).

Судом установлено, что 12.01.2022 в 21 час 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW Polo VI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством KIA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил наезд на впереди движущее транспортное средство, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.01.2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, участники и вина ответчика подтверждаются административным материалом, направленным по судебному запросу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VW Polo VI, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 12.01.2022 № 532270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo VI, государственный регистрационный знак №, составляет 266384,52 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред транспортному средству, принадлежащему истцу причинен по вине арендатора ФИО2, в связи с нарушением им правил дорожного движения, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 266384,52 рублей.

Задолженность ответчика по арендной плате в размере 2421,92 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено, что 15.09.2022 года ООО «Каршеринг Руссия» направило ФИО2 претензию о соблюдении условий договора, и соответственно, выплате суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 266384,52 рублей и оплате задолженности за аренду транспортного средства в размере 2421,92 рублей. Однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

Согласно пункту 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункту 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Нарушения водителями правил дорожного движения влекут в том числе, причинение имущественного вреда, что является общеизвестным.

Поскольку ФИО2 не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составит с 28.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 3225,68 рублей (268806,44*0,1%*12).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Каршеринг Руссия» при предъявлении в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 266384,52 рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 2421,92 рублей, неустойку в размере 3225,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова