Дело № 2-1280/2022
УИД 42RS0023-01-2022-001797-04 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 16 декабря 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – ФИО2 уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 66609, 04 руб. Заявление мотивировано тем, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2021, в результате которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего, и отказом страховщика от осуществления такой выплаты, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство страховщика о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта. Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, САО «ВСК» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном страховщику, содержится просьба осуществить страховую выплату, то есть заявитель тем самым выразил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что свидетельствует о заключении письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком, а значит размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене пр восстановительном ремонте. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную не является основанием для взыскания возмещения без учета износа заменяемых деталей. Помимо этого, Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканная им неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству. Кроме того, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) она начисляется только на сумму страхового возмещения. Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-91985/5010-007 от 05.09.2022; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, - изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного, просила снизить размер взысканной неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседагнии возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, решение Финансового уполномоченного заявителем не исполнено.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Представитель заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, и времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого вследствие действий водителя ФИО6 был причинен ущерб автомобилю ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».
20.12.2021 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра № ОСАГО033940.
29.12.2021 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем выдал ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <...>. Ремонт транспортного средства не был произведен по причине невозможности его проведения в установленный законом срок.
18.04.2022 САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
19.04.2022 страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 71137, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.05.2022 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано.
Не согласившись решением, принятым САО «ВСК», ФИО5 направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении страховщика с требованием о взыскании с него доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., оплаты юридических услуг в размере 14000 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., курьерских расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 550 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по фатку ДТП, произошедшего 18.12.2021.
По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-91985/5010-007 от 05.09.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО5, которым со страховщика взысканы в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48 263 руб. без учета износа заменямых деталей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65446, 04 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП и обращения потерпевшего к страховщику), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что после отказа СТОА «Экспресс Моторс» произвести ремонт транспортного средства ФИО5, страховщик пытался организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на иной СТОА, суду не представлено
В связи с тем, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП и обращения потерпевшего к страховщику), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 указанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Таким образом, суд полагает, что требование ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг, рассмотрены Финансовым уполномоченным правомерно, поскольку данное требование не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Требование об уплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом, указанный закон не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП и обращения потерпевшего к страховщику), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В заявлении представитель САО «ВСК» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушениях, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.
Довод заявителя о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма не является страховым возмещением, суд находит необоснованным, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из сказанного выше следует, что сумма разницы, подлежащей выплате ФИО5, является страховым возмещением, за нарушение выплаты которого страховщик должен уплатить неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, требования действующего законодательства соблюдены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, нарушений в действиях Финансового уполномоченного при принятии оспариваемого заявителем решения не установлено, оно является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-22-91985/5010-007 от 05.09.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.12.2022.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1280/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.