Гражданское дело № 2-172/2025
УИД30RS0005-01-2024-003943-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ахтубинск 4 сентября 2025г.
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.
представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО5, действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГг.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-172/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее администрация муниципального образования «Город Ахтубинск») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
5 ноября 2024г. в 15.01 в результате падения дерева был поврежден вышеуказанный автомобиль истца, который был припаркован напротив <адрес> в <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск».
В результате падения дерева автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
Факт падения дерева на автомобиль и причинение автомобилю механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО6
Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 777,77 рублей.
Согласно отчету метеорологической службы в/ч 15650 от ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 5 ноября 2024г. на аэродроме г. Ахубинска наблюдался ветер 14 м/с, данные о введении режима чрезвычайной ситуации 5 ноября 2024г. на территории г. Ахтубинска Астраханской области не поступали.
Уход за зелеными насаждениями, включающими содержание и охрану зеленых насаждений, находящимися на вышеуказанном земельном участке, в том числе и за деревом, упавшем на автомашину истца, осуществляет администрация муниципального образования «Город Ахтубинск». В то время как администрация города не обследовала зеленые насаждения, не выявила аварийные сухие ветки дерева, что возможно сделать по внешним признакам, независимо от времени года.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в суд, считая свои права нарушенными.
Просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 323 777,77 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля.
Определением суда от 27 декабря 2024г. в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - правообладатель здания № по <адрес> в <адрес> (л.д. 137 т.1), от ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение»).
В ходе рассмотрения спора по существу представителем истца ФИО4 заявленные исковые требования увеличены, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 103 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3-ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12 т.1) исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях, просит суд взыскать с надлежащего ответчика либо администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» либо ФГАУ «Росжилкомплекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -424 100 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 9 500 рублей, на оплату услуг экспертов 70 000 рублей, на составление дендрологического заключения 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 13 103 рубля. При этом пояснил, что в связи необходимостью постоянного использования автомобиля последний был отремонтирован, платежных документов у истца не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем административного здания по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Со ссылкой на пункт 18.3 Устава ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон Астраханской области «О порядке определения границ прилегающей территории правилами благоустройства территории муниципального образования Астраханской области» от 16 июля 2018г. № 58/2018-ОЗ, статьи 47, 84 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 июня 2020г. № 41/41 считает, что вина органа местного самоуправления отсутствует, поскольку Правилами благоустройства возложена ответственность за содержание и сохранность зеленных насаждений, надлежащий уход за ними на владельцев зданий, строений, сооружений-на улицах перед зданиями, строениями, сооружениями до проезжей части. Дерево, часть которого, упала на автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес>, на расстоянии не более 3 метров, следовательно, расположено на территории, прилегающей к указанному зданию. Кроме того из видеозаписи усматривается, что автомобиль истца был припаркован в указанном истцом месте, а не совершал разворот транспортного средства, для чего заехал на площадку около здания. Заключение о состоянии упавшего дерева истцом при предъявлении иска не представлено. Полагает, что размер ущерба, с учетом ремонта автомобиля, должен быть определен по фактическим затратам истца на ремонт, чтобы у последнего не возникло неосновательного обогащения. Относительно определения размера ущерба по заключению эксперта в размере 424 000 рублей возражает, как и по судебным расходам, которые в случае удовлетворения просит снизить, а во взыскании оплаты стоимости дендрологического заключения отказать. Считает, что неблагоприятные последствия, а именно повреждение автомобиля, возникли вследствие действий лица, допустившего оставление транспортного средства вблизи дерева, а не на организованной парковке, и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.
Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений. Вопреки предупреждениям автомобиль истца находился, где не предусмотрены и не оборудованы парковочные места, истцом не представлено подтверждение доказательств законности и вынужденности размещения транспортного средства напротив <адрес> <адрес>. В данном случае собственник не может рассчитывать на возмещение ущерба, если не предпринял меры осторожности сохранения своего имущества. Истцом не проведена дендрологическая экспертиза, определяющая состояние дерева. Подлежало ли оно вырубке, что стало причиной его падения. Дерево находилось вне зоны ответственности границ ФГАУ «Росжилкомплекс». При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежит учету принцип разумности.
Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Будучи ранее опрошенным по существу требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Возрождение» заключен договор № ФЮ/16/00311/24 комплексного содержания и текущему ремонту объекта жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации сроком на 1 год, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий общежитий, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», в объеме и с периодичностью определенными в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в порядке их оказания и выполнения» и другими нормативными актами, а заказчик принимать результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями договора. Услуги, указанные в договоре, исполнитель оказывает в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях к договору, в то числе и в Приложении № 3Б «Состав и периодичность услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории». Оценка состояния зеленых насаждений и их содержание в перечень услуг не входит.
Представитель третьего лица Минобороны России по доверенности ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее: поскольку земельный участок №, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», соответственно на администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» лежала обязанность по контролю за его состоянием, уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц. Своевременно не были проведены работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение ветки на автомобиль истца и его повреждения. Отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие трухлявость дерева. Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» не выдавала соответствующее распоряжение и разрешение в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости обрезки или спила упавшего дерева. Проходящая рядом дорога, как прилегающая территория озеленения дороги находится в собственности администрации города. Требования по вопросу возмещения ущерба за падение дерева на транспортное средство истец имеет право и должен предъявлять к администрации города Ахтубинск, на территории которого произрастало упавшее дерево и причинило повреждение его транспортному средству в результате падения, к которым органы военного управления отношения не имеют.
Третьи лица ОМВД России по Ахтубинскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, Муниципальное казенное учреждение «Чистый город» администрации муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинскогог муниципального района Астраханской области (МУП «Чистый город» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск») явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца ФИО4. представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО1 ФИО2 специалиста ФИО11, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно абзацу двадцать первому части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (часть 1).
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (часть 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Закона Астраханской области «О порядке определения границ прилегающей территории правилами благоустройства территории муниципального образования Астраханской области» от 16 июля 2018г. № 58/2018-ОЗ границы прилегающей территорий для отдельно стоящих здания, строения, сооружения определяются в метрах по периметру внешней границы здания, строения, сооружения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.20).
5 ноября 2024г. в 15.00 на указанный автомобиль под управлением ФИО12 во время его остановки напротив здания № по <адрес> в <адрес> самопроизвольно упала часть дерева (ствол и ветки), произраставшего на территории, расположенной у здания № по <адрес> в <адрес>.
На основании обращения ФИО3 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 8 ноября 2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024г. Ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 в ходе проведения проверки установлено, что ФИО12 подъехал на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, к дому № по <адрес> с целью развернуться. В этот момент на его автомобиль упало дерево, в результате чего водительская дверь заблокировалась, в связи с чем пришлось выходить через другую дверь, после чего он позвонил в службу 112, оценить ущерб не смог, так как на машине лежало дерево.
В соответствии с заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 323 777,77 рублей (с учетом износа), 421 093,00 рублей без учета износа (л.д. 51-83 т.1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 30 июня 2025г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦП «Дело+».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на дату проведения исследования с учетом округления составит: с учетом износа 282 500 рублей, без учета износа 424 100 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.
Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. административное здание Дон-филиал общежития, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номером № принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.1-49 т. 2)
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.24-26 т. 1)
Согласно Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (дерево с юго-западной стороны здания по адресу: <адрес>) выполненной кадастровым инженером ФИО14 установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 6,34 м от границы земельного участка с кадастровым номером 30:016150101:3101, на котором расположено здание № по <адрес>, и право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 27т.1)
В целях определения места произрастания упавшего дерева по ходатайству истца определением суда от 21 апреля 2025г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. место произрастания дерева, упавшего 5 ноября 2024г. в 15.00 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 4,3 метра от стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
Как указано выше к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 июня 2020г. № 41/12 (далее Правила благоустройства), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
В соответствии с пунктом 63 статьи 3 Правил благоустройства прилегающая территория–территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован и границы которого определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.
Статьей 83 Правил благоустройства установлен порядок определения границ прилегающих территорий.
Статьей 84 Правил благоустройства установлены границы прилегающих территорий для предприятий, лиц, содержащих социальные, административные, промышленные, реакционные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности, в том числе нестационарные объекты торговли, палатки, павильоны, киоски, лотки и прочее-15 метров (пункт 1). В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок расположены в непосредственной близости к дороге, парку, скверу, бульвару, береговой полосе, а также к иным территориям, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя, расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором, внешняя граница прилегающей территории определяется до границ указанных территорий, но не более чем расстояние, установленное частью 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 84 Правил).
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, осуществлять уборку, очистку прилегающей территории от мусора, снега, опавшей листвы, а в зимний период –от снега и наледи своими силами и за счет собственных средств (пункт 3 статья 82 Правил благоустройства).
Пунктом 3 статьи 82 Правил благоустройства не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.
Главой 6 Правил благоустройства определена организация озеленения территории города Ахтубинск, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах города Ахтубинска, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.
Так пункта 3, 4 статьи 44 Правил благоустройства предусмотрено, что на объектах благоустройства, согласно «Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» должна производиться инвентаризация зеленых насаждений в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений, утверждённой (Минстрой России, 1997г.) Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специальные учреждения, либо организации, предприятия, учреждения и другие, в ведении или собственности которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Учет, инвентаризация и ведение реестра озелененных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации.
Снос, посадка, обрезка деревьев и кустарников осуществляется на основании письменного разрешения администрации, уполномоченного в сфере благоустройства, выданного в порядке, установленном постановлением администрации. Проведение работ без разрешения или по разрешению, срок которого истек, а также в объеме и видах работ, не указанных в разрешении, запрещается и считается самовольным.
Согласно статье 47 Правил благоустройства все работы по содержанию зеленых насаждений города Ахтубинска выполняются предприятиями, организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и частными лицами на землях, в собственности которых они находятся (пункт 1). Содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя: полив в сухую погоду: борьбу с вредителями и болезнями: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; обрезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; очистку и скашивание газонов; подготовку зеленых насаждений к зиме (пункт 2). Лицами ответственными за содержание и сохранность земельных насаждений, надлежащий уход за ними возлагаются: орган администрации, уполномоченный в сфере благоустройства; на предприятия, организации или учреждения, в ведении или собственности, которых они находятся-в парках, скверах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, городских лесах, вдоль дорог, на распределительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемок; на управляющие компании и товарищества собственников жилья на внутриквартальных и дворовых территориях; на владельцев зданий, строений, сооружений на улицах перед зданиями, строениями, сооружениями и т.д. (пункт 3) Лицам ответственным за содержание соответствующей территории рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить смазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Вместе с тем содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999г. № 153.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу пункта 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018г.) положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу. Суды при рассмотрении спора должны руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьи 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
Исходя из объяснений сторон, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о месте произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), на расстоянии 4,3 метра от стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, судом установлено, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории в периметре, не имеющем ограждения нежилого здания по адресу: <адрес>.
Сторонами произрастание упавшего дерева в границах прилегающей территории на землях общего пользования не оспаривается.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3 с целью развернуться, чтобы пропустить такси, повернул на площадку напротив <адрес> и собрался двигаться задним ходом, не успел включить заднюю скорость как на автомобиль упало дерево. Выходил через пассажирскую дверь, так дверь со стороны водителя открыть не было возможности. О случившемся сообщил по номеру 112, приехала полиция, написал заявление, составили протоколы. Дерево убирать никто не стал. Он обратился в администрацию города, где ему сообщили, что это не их территория, и они ничего делать не будут. Рядом с его автомобилем находился еще один автомобиль. Машины от упавшего дерева освобождали своими силами, собственник второго автомобиля распилил на куски дерево и вывез на прицепе. Дерево внешне было здоровое (л.д.59 т.2)
Свидетель ФИО2 начальник территориального отделения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России–ФГАУ «Росжилкомплекс» г. Ахтубинск, пояснила, что она присутствовала на месте происшествия 5 ноября 2024г., дерево упало и осталось лежать на машинах, полиция выясняла, кому принадлежит дерево. Учитывая, что им передавалось по приказу Министра обороны только здание для обслуживания, а земельный участок не передавался, она об этом сообщила сотруднику полиции, что дерево им не принадлежит. Остатки упавшего дерева они с представителями войсковой части убирали в апреле 2025г., когда проводили субботник, поскольку оно располагалось рядом с входом в общежитие, там постоянно играют дети, во избежание несчастного случая решили навести порядок, администрация отказалась выполнять какие-либо работы. На месте произрастания дерева остался только один пень. О случившемся 5 ноября 2024г. докладывала в южный филиал г. Ростов-на-Дону, указаний никаких не поступало, сказали пусть делают кадастровый запрос (л.д.195 т.2)
Представителем истца ФИО4 представлено заключение дендрологического исследования, выполненное специалистом ФИО11, из которого следует, что причиной слома ствола дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> на автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 5 ноября 2024г. является образование эксцентрического грибка на дереве и развитие его в течение нескольких лет. Если бы ответственная организация во время провела профилактические действия, то можно было бы избежать поражения ядра ствола и ослабления прочностных характеристик основного ствола дерева.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве самозанятой с видом деятельности благоустройство, имеет высшее образование по специальности агрономия, стаж работы по специальности более 20 лет, по обращению представителя истца ФИО4 на основании договора об оказании услуг, она вышла на место происшествия, осмотрела пень от упавшего дерева, осмотрела рядом растущее дерево, которое ждет тот же результат, если ответственные лица не проведут профилактические мероприятия и удалял повреждённые ветки, представленные фотоматериалы, оценила фитопатологическое состояние зеленого насаждения и пришла к заключению, что причиной слома ствола дерева является образование эксцентрического грибка на дереве и развитие его в течение нескольких лет (3-5 лет). Отсутствие оценки состояния дерева и надлежащего ухода за деревом ответственным лицом стало первичной причиной падения ствола и веток дерева на автомобиль истца.
Доводы специалиста ФИО11 о причинах падения дерева сторонами не оспорены. Иных возражений и доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева послужило наличие гниения дерева изнутри, что подтверждается показаниями специалиста ФИО11, дендрологическим исследованием и фотоматериалами, из которых следует, что при осмотре места излома дерева было видно, что его сердцевина сгнила, поскольку находилась в трухлявом состоянии. При этом признаки воздействия на дерево каких-либо лиц, в результате которого оно могло упасть, отсутствовали.
Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению муниципального образования «Город Ахтубинск», указанная территория относится к землям общего пользования муниципального значения, организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства зеленых насаждений. расположенных в границах городского поселения, отнесена к вопросам местного значения, лицом ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на землях общего пользования является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск».
Доказательств того, что между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ФГУА «Росжилкомплекс» заключен договор, по которому ФГУА «Росжилкомплекс» обязалось содержать прилегающую к зданию № территорию, расположенную за пределами границ земельного участка здания № по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять оценку состояния озелененных территорий, контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений, своевременную вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Ненадлежащее исполнение обязанности администрацией города по обслуживанию территории общего пользования в районе здания № по <адрес> в <адрес>, повлекло за собой падение на автомобиль ФИО3 части дерева и веток, и как следствие причинение истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, администрацией города не представлено.
Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено, суд приходит к выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.
Согласно отчету метеорологической службы в/ч 15650 от ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 5 ноября 2024г. на аэродроме г. Ахубинска наблюдался ветер 14 м/с, данные о введении режима чрезвычайной ситуации 5 ноября 2024г. на территории г. Ахтубинска Астраханской области не поступали.
Согласно сведений Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды–филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (далее Астраханский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, по данным наблюдений метеостанции Верхний Баскунчак (ближайшая метеостанция в г. Ахтубинск метеорологические наблюдения не проводятся) отмечались осадки в виде дождя с 01.15 до 01.30 час., с 03.45 до 04.25 час., с 06.10 до 07.30 час., в виде снега с 09.25 до 10.30 час., с 11.25 до 11.30 час. Наблюдался сильный западный ветер, категория НЯ (неблагоприятное явление), максимальная скорость ветра за сутки до 16 м/с. Минимальная температура воздуха за сутки: минус 1, 2 С0, максимальная температура 4,4 С0.
Судом отклоняется довод представителей ответчиков о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, усиление ветра (шквал) до 20 м/с, так как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 5 июля 2021г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.
Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021г. № 429, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что погодные условия, отмечавшиеся 5 ноября 2024г. в г. Ахтубинске Астраханской области, не относились к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с максимальными порывами скоростью до 16 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимися чрезвычайной ситуации.
Представленные материалы не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.
Кроме того, заключение дендрологического исследования или иные доказательства не подтверждают, что падение дерева произошло именно в результате ветра, а не по иным причинам, связанным с его ненадлежащим содержанием.
Ответчиком администрацией города не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.
Судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО5 о том, что неблагоприятные последствия, а именно повреждение автомобиля, возникли вследствие действий лица, допустившего оставление транспортного средства вблизи дерева и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Суд, не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, ответчик не привел суждений в силу каких объективных обстоятельств истец должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею.
Так из видеозаписи приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль находился напротив <адрес> в момент падения на него ветвей упавшего дерева.
Каких-либо объявлений о том, что дерево находится в аварийном состоянии, и возможно его падение, в связи с чем предлагалось не ставить личный автомобиль напротив здания в непосредственной близости, то есть истец был уведомлен об аварийном состоянии объекта, однако, продолжал оставлять автомобиль в непосредственной близости от него, из видеозаписи и материалов дела не усматривается, не приведено таких доказательств и представителем ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу вреда, исходить из стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 424 100 рублей без учета износа. Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 424 100 рублей со взысканием ущерба с надлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».
Иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности следует освободить.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что интересы истца ФИО3 по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО4
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, как указано выше, регламентированы частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.
Как следует из представленных документов, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услг от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Ахтубинском районном суде Астраханской области по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате падения дерева.
Согласно пункта 3.1 указанного договора, заказчик обязуется оплатить услуги оказанные исполнителем в размере 50 000рублей.
Согласно акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 от ФИО3 получены полностью.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 действовал в интересах ФИО3 на основании доверенности: подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайства, участвовал в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 удовлетворены, исходя из сложности и характера спора, проделанной представителем истца работы в судебных заседаниях и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя истца взыскать в размере 35 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы.
Расходы на оплату услуг ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ИП ФИО13 и ФИО3, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9 500 рублей (л.д.44-47).
В ходе рассмотрения дела судом проведены оценочная экспертиза, землеустроительная экспертиза, расходы, на проведение которых понесены истцом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.221 т.2). ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведена доплата за производство землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Всего расходы на производство экспертиз составили 70 000 рублей.
Также истцом произведена оплата за составление дендрологического исследования специалисту ФИО11 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 594 рублей (л.д.11 т.1), произведена доплата государственной пошлины в размере 2 509 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., всего -13 103 рубля.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены на 100 %, судебные расходы в виде расходов на оплату исследований, заключения экспертов, и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 603 рубля (9 500,00+13 103,00+ 70 000,00+10 000,00). Всего в пользу истца ФИО3 с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» подлежат взысканию судебные расходы в размере 137 603 рублей (35 000+102 603).
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ИНН <***>, ОГРН <***>
в пользу
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>.
денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 424 100 рублей и судебные расходы в размере 137 603 рублей, всего – 561 703 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот три) рубля.
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ответственности освободить
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025г.
Судья И.В. Лябах