2-340/2023 (2-4178/2022;)
56RS0009-01-2022-005228-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» о признании договора поручительства № <Номер обезличен> от 19.11.2020 незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» (далее по тексту ООО «ПК «Аркадия») обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что между ним и ООО «Оренснабмонтаж» был заключен договор поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020. Поставщик поставил товар на сумму 730 951 рубль 16 копеек. Оплата, согласно спецификации от 13.07.2021, осуществлялась на условиях отсрочки платежа до 13.09.2021, вместе с тем, в нарушение согласованных условий договора, покупателем оплата задолженности за поставленный товар не произведена. Между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020, согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором по всем обязательствам по договору поставки. Аналогичный договор заключен с ФИО2 Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ООО «ПК «Аркадия» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 730 951 рубль 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей.
18.01.2023 ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПК «Аркадия», указав, что договор поручительства от 19.11.2020 к договору поставки № <Номер обезличен> от 19.11.2020 действительно был заключен и заключен по обеспечению будущих обязательств должника перед кредитором. Указал, что он, не являясь участником ООО «Оренснабмонтаж» не мог регулировать и контролировать исполнение обязательств юридическим лицом как покупателем по основному договору поставки, то есть, решений о финансово – хозяйственной деятельности общества не принимал, очередность расчетов с контрагентами не определял, доступ к денежным средствам общества не имел. В связи с чем, просит суд о признании договора поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020 к договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020 незаключенным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оренснабмонтаж».
В судебном заседании представитель ООО «ПК «Аркадия» не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В ранее представленном суду встречном исковом заявлении ФИО2 против исковых требований ООО «ПК «Аркадия» возражал, указав, что договор поручительства заключен по обеспечению будущих обязательств одлжника перед кредитором на будущее время.
Основной договор поставки с приложениями был подписан руководителем ООО «Оренснабмонтаж» ФИО1
На момент подписания договора поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020 между ООО «ПК Аркадия» и ФИО2 ответственность (ее пределы) поручителя ФИО2 не была определена и не следовала из условий договора поручительства. Договор поставки с приложениями не являлись приложениями к договору поручительства, а существенные условия по обязательствам основного договора поставки <Номер обезличен> не содержались в договоре поручительства <Номер обезличен>.
Цена, количество товара, сроки поставки и оплаты, были согласованы сторонами должником ООО «Оренснабмонтаж» и кредитором ООО «ПК Аркадия» только 13.07.2021. Подписантом договора поставки, спецификации, УПД-ФИО2 также не являлся. Согласия поручителя ФИО2 на принятие обязательств в качестве поручителя за основного должника ООО «Оренснабмонтаж» на дату подписания спецификации от 13.07.2021, которой была установлена стоимость товара по основному договору поставки <Номер обезличен> и был установлен предел ответственности поручителя ФИО2 (как и второго поручителя ФИО1) кредитором ООО «ПК Аркадия» получено не было. Указывает, что не являясь участником ООО «Оренснабмонтаж» не мог регулировать и контролировать исполнение обязательств юридическим лицом как покупателем по основному договору поставки, т.е. решений о финансового-хозяйственной деятельности общества не принимал, очередность расчетов с контрагентами не определял, доступа к денежным средствам общества не имел.
Просил признать договор поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020 к договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020 между ООО «ПК Аркадия» и ФИО2, незаключенным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что 19.11.2020 года между ООО «ПК Аркадия» (поставщик) и ООО «Оренснабмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 1.1 (предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных приложениях (спецификации, акцептованные счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.3.3 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств, в размере цены соответствующего товара, на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п.3.4 договора сроки расчетов устанавливаются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору на каждую поставку (период поставки).
1 октября 2021г. между ООО «Технополюс» (цедент) и ООО «ПК «Аркадия» (цессионарий) и ООО «Оренснабмонтаж» (должник) заключен договор цессии <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования в отношении должника, возникшие на основании договора поставки от 14 октября 2020г. <Номер обезличен>, а именно, всей суммы основного долга в размере 2 056 049,06 руб.
На основании ст.384 ГК РФ к ООО «ПК Аркадия» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки <Номер обезличен>, а именно права требования по договорам поручительства.
В целях обеспечения принятых на себя ООО «Оренснабмонтаж» обязательств между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020 на срок до 31 декабря 2020г.
Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020г., включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки.
Также между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020 на срок до 31 декабря 2021г. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020г., включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки.
Из расчета задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020г., следует, что сумма задолженности составила 730 951 руб. 16 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2021 между ООО «ПК «Аркадия» и ООО «Оренснабмонтаж» по договору <Номер обезличен> от 19.11.2020 задолженность перед ООО «ПК «Аркадия» составляет 730 951 руб. 16 коп.
В адрес ответчиков были направлены письма (претензии) с требованием о погашении суммы задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, суд приходит к следующему:
Из п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.
В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договор поручительства между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО2 подписан ранее договора цессии <Номер обезличен> от 1 октября 2021г., не свидетельствует о том, что договор поручительства является не заключенным.
При этом из договора поручительства прямо следует, что он обеспечивает обязательства должником ООО «Оренснабмонтаж» по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020 г. полностью) возникших на основании договора и в течение его действия (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п.2).
При таких обстоятельствах договор поручительства <Номер обезличен> от 19.11.2020г. даже без указания в нем суммы задолженности обеспечивает исполнение обязательств по указанному договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020 и не может по этим основаниям считаться незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Как следует из установленных обстоятельств по делу, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства ООО «ПК «Аркадия» исполнены, при этом доказательств, что задолженность в размере 2 056 049,06 руб. основным должником или поручителями погашена, суду представлено не было. Сумма задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспаривалась.
Принимая во внимание, что ООО «Оренснабмонтаж» не исполнило обязательства по оплате договора поставки, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось, ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО «Оренснабмонтаж» по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020., с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПК «Аркадия» требований, и взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия» сумму задолженности по договору поставки в размере 730 951 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Как следует из представленных в материалы дела договора об оказании юридической помощи <Номер обезличен>, акта оказанных услуг от 14.12.2022, дополнительного соглашения <Номер обезличен> к договору об оказании юридической помощи от 28.09.2022, платежного поручения <Номер обезличен> от 30.09.2022, <Номер обезличен> от 17.01.2023, <Номер обезличен> от 20.03.2023 стоимость услуг представителя ООО «ПК «Аркадия» составила 37910 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от 18 октября 2022г. <Номер обезличен>, представленным в материалы дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 510 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 10 510 руб. также подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия»
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от 19.11.2020 в размере 730 951 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей,
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023