Дело № 2-51/2025
УИД № 14RS0008-01-2025-000105-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Зырянка 12 августа 2025 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 112 123 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 122 123 рубля. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признала, частично возместила материальный ущерб в размере 10 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела, истцом гражданский иск не заявлялся, приговор вступил в законную силу.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от истца о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № от 28.11.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет.Данный приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу 14.12.2024 года.
Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и получения имущественной выгоды для себя, движимая единым преступным умыслом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 И.) С.В. и желая их наступления, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5 в общей сумме 1 122 123 рубля, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в нарушении законных прав истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Также из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 добровольно возместила денежные средства истцуФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается справками по операции перевода денежных средств от <дата>.
Так как в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 1 112 123 рубля, который до настоящего времени не возмещен, то указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам связанным с возмещением ущерба от преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 121 руб. 23 коп.,которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.
Также истцом понесены расходы по оплате за оказание юридических услугадвокату ФИО3 в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>), ИНН № в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 112 123 (один миллион сто двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскатьс ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>), ИНН № в бюджет муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 26 121 (двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.
Судья О.И. Зиничева