Дело № 2-341/2025

УИД 47RS0004-01-2023-006301-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1 681 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 декабря 1993г. на основании договора, заключенного между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» истцу выделен земельный участок, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование, на котором истцом осуществлялось строительство индивидуального жилого дома и оформлен ряд документов, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в досудебном порядке истец не смог зарегистрировать свое право собственности, ссылаясь на положения ГК РФ о приобретательской давности, полагает возможным признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на ЗАО «<данные изъяты>», в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду отсутствия у ЗАО «<данные изъяты>» материально-правового интереса к оспариванию исковых требований истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что распоряжение администрации, которым ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок для дальнейшего распределения землепользователям, было отменено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 декабря 1993г. между ЗАО «<данные изъяты>» (землепользователь) и ФИО1 (застройщик) заключен договор застройки земельного участка, выделенного под коттеджное строительства, по условиям которого, истцу выделен земельный участок, площадью 1 600 кв.м. под индивидуальную застройку за сумму 4 750 000 руб., ранее изъятый из землепользования войсковой части Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и переданный АО «<данные изъяты>» в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГг. № ЛО-04-01-000138.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В 2005г. истец обратился к ответчику с целью оформления земельного участка в собственность.

Согласно ответу Управления по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования «<адрес> Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление о переоформления земельных участков, предоставленных ЗАО «Родники» в постоянное (бессрочное) пользование, землепользователям рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на строения и земельные участки.

В 2008г. истцом на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома. <адрес>ю 243,8кв.м., который, согласно выводам, представленного истцом суду экспертного заключения №, выполненного независимым экспертом ФИО5, находится в надлежащем техническом состоянии и может эксплуатироваться без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения ущерба неопределенному кругу лиц.

Жилой дом истца на кадастровый учет не поставлен.

17 августа 2021г. по заданию истца подготовлен межевой план на земельный участок, согласно которому, площадь спорного земельного участка составляет 1 681кв.м +/- 29 кв.м.

Земельный участок, как самостоятельный объект государственного кадастрового учета, выделен не был.

В ходе судебного разбирательства суду представлено распоряжение Главы администрации Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГг. «О фактах нарушения действующего законодательства администрацией Всеволожского района при отводе земельных участков для государственных и общественных нужд», согласно которому, в ходе осуществления государственного контроля за использованием земель и соблюдением земельного законодательства на территории Всеволожского района выявлены многочисленные факты нарушения действующего законодательства и установленного порядка изъятия и предоставления земельных участков.

В течение 1992-1993гг. администрацией Всеволожского района принят ряд постановлений о предоставлении предприятиям, организациям и учреждениям земельных участков под различные цели из состава лесов первой группы. Принятые постановления противоречат действующему земельному законодательству Российской Федерации (статьям 21, 23, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, пункту 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В целях устранения допущенных нарушений земельного законодательства: отменить как противоречащие действующему законодательству постановления главы администрации Всеволожского района о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям согласно приложению №, в том числе: Постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №.

19.12.2024 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в суд поступило информационное письмо с ходатайством, согласно которому, стоимость экспертизы составляет 397 970 руб., однако, вопрос о ее оплате до настоящего времени не разрешен. В дальнейшем материалы дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, производство по делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы, в связи с уклонением истца от ее оплаты.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № было отменено распоряжением Главы администрации Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГг. «О фактах нарушения действующего законодательства администрацией Всеволожского района при отводе земельных участков для государственных и общественных нужд», суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата заключения истцом договора передачи земельного участка в бессрочное пользование), на стороне ЗАО «Родники» не возникло права для распоряжения спорным земельным участком, в том числе, путем его передачи в пользование истцу, а потому, использование истцом спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства являлось незаконным.

Доводы истца о том, что распоряжение Главы администрации Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГг. «О фактах нарушения действующего законодательства администрацией Всеволожского района при отводе земельных участков для государственных и общественных нужд», является подложным документом не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.

Сам по себе факт строительства истцом жилого дома с соблюдением градостроительных и санитарно-технических правил, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный земельный участок и жилой дом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: