Дело 2-7934/22
УИД 23RS0036-01-2022-004134-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 июля 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН349/ЭТ7/2018 от 03.08.2018г. срока передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2020г. по 01.03.2022г. в размере 732 894 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., и штрафа в размере 50% присужденной суммы.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СЗ КСО" в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом его позиции, изложенной в возражениях на иск.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 03.08.2018г. между ООО "СЗ Краснодарское строительное Объединение" (застройщик) и ФИО1. (участник долевого строительства) был заключен договор № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН349/ЭТ7/2018 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Д.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является , общей площадью 41,45 кв.м., количество комнат 1, этаж 7, подъезд 3, литер 12
Цена квартиры по договору долевого участия составила 2 238 300 (Два миллиона двести тридцать восемь тысяч триста) рублей, которые были уплачены истцом.
Пунктом 3.5 договора № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН349/ЭТ7/2018 участия в долевом строительстве предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее чем 31.05.2020г.
21.12.2021г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию №.
Акт приема-передачи квартир участниками договора долевого участия подписан02.03.2022г.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 732894,03 руб. по состоянию на 01.03.2022г.. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истец просит взыскать неустойку за период 01.10.2020г. по 01.03.2022г.в размере 732 894 руб.03 коп.
Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить размер штрафа, неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ; в компенсации морального вреда просит отказать.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого…” п.1. Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Аналогичные меры установлены Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022г.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки за период с 01.01.2021г. по 25.02.2022г. уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (74 974 руб 94 коп) до 170 000 руб.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 5000 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. (170 000+5000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 263 500 рублей (170 000+5000+87500).
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4900 руб. (4600 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2020г. по 01.03.2022г.в размере 732 894 руб.03 коп., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2020г. по 01.03.2022г. в размере 170 000 руб 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и штраф в размере 50% присужденной суммы - 87500 руб, всего 263 500 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2022г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь