Мотивированное решение суда изготовлено: 05.11.2025
66RS0002-02-2025-002356-02
гр. дело № 2-3359/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взысканииущерба в размере 282 700 руб., причиненного ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 396,07 руб., расходы на почтовые услуги в размере 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481 руб.
В обоснование требований указано, что 11.11.2022 в 15:19 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником является ФИО4; автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО5; автомобиля КИА РИО, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6, собственником является ФИО7
Обстоятельства ДТП: автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** допустил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер ***, который откинуло на стоящую впереди автомашину КИА РИО, гос. номер ***.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** 196ПДД РФ, в результате чего транспортное средствоФИО1 ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер *** 96получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственником Г и водителем ФИО2 транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.
Для оценки размера ущерба истецобратился в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № 5730 от 28.04.2025 расходы на восстановительный ремонт, после ДТП составляют282 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8, не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ОтветчикиФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалисьо времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства, против чего истец, представитель истца не возражали.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.
Судом установлено, что 11.11.2022 в 15:19 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, собственником является Г; автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО9 ( ранее ФИО10) ; автомобиля КИА РИО, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6, собственником является ФИО7
Обстоятельства ДТП: автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** допустил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер ***, который откинуло на стоящую впереди автомашину КИА РИО, гос. номер ***.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** 196ПДД РФ, в результате чего транспортное средствоФИО1 ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос. номер *** 96получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственником Г и водителем ФИО2 транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер *** на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик ФИО2, только на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0***-04).
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 28.04.2025 ООО «Росоценка», согласно которомурасходы на восстановительный ремонт, после ДТП составляют282 700 руб.
В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при определении размера ущерба принимает за основу заключение экспертизы представленное истцом, поскольку оснований не доверять представленному доказательству, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 282 700 руб.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. в подтверждение которых представлены соответствующие документы, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по доставке телеграммы в сумме 396,07 руб. являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 282 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 396,07 руб., расходы на почтовые услуги в размере 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.