Дело № 2-399/2022

14 октября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000454-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСН к МТП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АСН обратился в суд с иском к МТП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495461 руб. 86 коп.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Революционная и Гагарина в <адрес> Архангельской области. Водитель ДЛФ, управляя транспортным средством ПаЗ 4234 г.р.з. № при проезде пересечения неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении водителю автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ЕАА, который уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з.№, который отбросило на автомобиль Lada 213100 г.р.з. №. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему АСН автомобилю Toyota Rav 4 г.р.з.О495ЕР29. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4 г.р.з.№ составили 780874,36 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 111587,50 руб. Всего реальный ущерб составил 892461,86 руб. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 г.р.з. № МТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС 5068275290. По договору ОСАГО, заключенному с АСН, АО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 495461,86 руб., поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены исходя из результатов проведенной экспертизы. Размер ущерба от ДТП составил 555788 руб., убытки в сумме 3000 руб. Поэтому просит взыскать с МТП ущерб и убытки в размере 558788 руб.

АСН на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель истца НАА в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что вина в данном ДТП установлена, то просит взыскать с ответчика в пользу истца 555788 рублей в счет ущерба и 3000 рублей в счет возмещения убытков.

МТП и ее представитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что вина водителя автобуса ДЛФ в ДТП не установлена, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо – ДЛФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ДЛФ – ГЛИ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лиц АО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав НАА, МТП, ФИО1, ДЛФ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на перекрестке улиц Революционная и Гагарина в <адрес> Архангельской области с участием транспортного средства ПаЗ 4234 г.р.з. № под управлением ДЛФ, автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ЕАА, автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№ под управлением АСН, и автомобиля Lada 213100 г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з.№, получил повреждения передней левой двери, передней левой накладки крыла, подушки безопасности с левой стороны, левого порога, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой противотуманной фары, заднего правого фонаря крышки багажника.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению об административном правонарушении следует, что водитель ДЛФ управляя транспортным средством ПАЗ 4234 г.р.з. № при проезде пересечения неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении водителю автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ЕАА, который уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з.№, который отбросило на автомобиль Lada 213100 г.р.з. №.

Владельцем транспортного средства ПАЗ 4234 г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась МТП, что подтверждается сведениями ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МТП была застрахована по полису ОСАГО № ААС 5068275290 в СПАО «Ингосстрах». Также на это время ДЛФ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Ответственность АСН на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», полис ААС 5060309864.

После ДТП АСН обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии, ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение №-ЭЗ-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav 4 г.р.з.№. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 780900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 607200 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 1975000 руб.

МТП не согласившись со стоимостью ущерба, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№ с учетом его износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№ без учета износа составляет: 885495 руб., с учетом износа 754202 руб., утрата товарной стоимости составила 70293 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з.№ на дату ДТП составляет 1936457 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине водителя ДЛФ, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234, собственником которого на момент ДТП являлась МТП, поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДЛФ, которому передано право управления автомобилем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору. При этом суд учитывает, что маневр ДЛФ вынудил другого участника ЕАА, имеющего по отношению к нему преимущество изменить направление движения и скорость, то именно в его действиях имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автобусом при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ЕАА, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик по данному делу, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда и установлена вина в указанном ДТП.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, значение имеет юридическое и фактическое владение транспортным средством.

По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ответчиком или о владении транспортным средством в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания МТП в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г.р.з.№ без учета износа составляет: 885495 руб., с учетом износа 754202 руб., утрата товарной стоимости 70293 руб.

Суд принимает именно данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

Суд рассматривает данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Истец просил взыскать ущерб в размере 555788 руб., то соответственно требования АСН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертом, а именно в размере 555788 руб. (885495 руб.+70293 руб. – 400000 руб.).

Порядок возмещения убытков, как указано выше, предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

При подаче иска в суд истцом было представлено экспертное заключение, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками, которые были понесены для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с МТП, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 558788 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТП в пользу АСН подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 8788 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск АСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, к МТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> Ворошиловоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МТП в пользу АСН в счет ущерба 555788 рублей, в счет возмещения убытков 3000 рублей и 8788 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные МТП на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары»:

Получатель: ООО «Аварийные комиссары»

ИНН получателя №

КПП получателя №

Банк получателя Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск

БИК Банка получателя 041117601

Номер счета банка получателя №

Номер счета получателя №

Назначение платежа: судебная экспертиза по делу № по иску АСН к МТП

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев