Гражданское дело № 2-1316/2022
55RS0005-01-2022-001714-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указав в обоснование на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
В временно не проживает, однако периодически контролирует состояние. 17 октября 2021г. обнаружил в коридоре следы затопления водой его жильцами , расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2.
В результате залива водой поврежден потолок коридора, общей площадью 11 кв.м.: намок влагостойкий ГКЛ, отслоился малярный стеклохолст паутинка вместе со шпатлевкой и краской, площадью около 4 кв.м.
Немедленно он пошел в , но на звонок дверь никто не открыл. Со слов соседа , собственник ФИО2 находится в Москве, квартира сдается каким-то посторонним людям. Он сообщил о случившем в УК «Старгород» и вызвал комиссию для составления акта.
18.10.2021 года в результате обследования вышерасположенной сотрудниками Управляющей компании «Старгород» был составлен акт осмотра.
Таким образом, причиной залива водой стало халатное и безответственное поведение собственника ФИО2, допустившего залив водой потолка коридора .
В досудебном порядке, путем переговоров, не удалось достичь соглашения о возмещении причиненного ему ущерба. До настоящего времени были устные обещания от собственника ФИО2 за свой счет провести восстановительные работы по ремонту потолка в . По настоящее время обещания не выполнены. Была подготовлена и направлена заказным письмом в адрес ФИО2 досудебная претензия, но до настоящего времени ответ не получен.
07.02.2022 года он обратился к специализированному в области ремонта юридическому лицу ИП ФИО3 с предложением осмотра поврежденного потолка в . После осмотра и обследования поврежденного заливом водой потолка в ИП ФИО3 предоставил локальный сметный расчет по выполнению ремонтно-восстановительных работ на сумму 67896 рублей 64 копейки.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ у ФИО2, собственника , есть обязанность поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанных норм следует, что собственник имущества обязан поддерживать его в исправном состоянии, в том числе, не допускать порчу имущества иных лиц. Считаю, неосуществление этого требования повлекло затопление его квартиры по вине ФИО2.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры по адресу: 644033, , в размере 31729 рублей 08 копеек; расходы за оплату государственной пошлины - 2237 рублей; расходы на представительские услуги в размере 20000 рублей.
Определением от 27 июня 2022 года к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Старгород».
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 86).
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. В судебном заседании 29.04.2022 требования не признал, считает, что его вины в затоплении квартиры истца нет. Его квартира была осмотрена, все было сухо, следов протопления не имеется.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, Пояснила, что не согласна с выводами эксперта, так как протопление могло произойти из вышерасположенной квартиры или по вине управляющей компании. Указала, что стыков в полу не может быть, что ей подтвердил и застройщик и проектировщик.
Представители ответчика ООО «УК «Старгород» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, пояснив, что труба отопления, проходящая в холле не имеет каких либо стыков, тройники на ней отсутствуют. 17 октября 2021, а также в течение нескольких дней до указанной даты, значимых колебаний температуры теплоносителя, которые могли повлиять на герметичность стыков, а также колебаний давления в трубопроводе не наблюдалось. Далее, на протяжении всего отопительного сезона наблюдались значительные колебания температуры теплоносителя и давления, однако, информации о течи из не поступало. В связи с чем, ООО «УК «Старгород» считает, что вывод эксперта о причине подтопления - негерметичное соединение труб (стояков) отопления в стяжке коридора квартиры №. 7 при температурном перепаде, являются ошибочными.
Также указала, что в холле отсутствуют коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, которые могли являться источником затопления. Ближайшие к месту подтопления коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в санузле: стояки ХВС и ГВС, канализация, вентиль коллектора отопления, находятся на значительном удалении от возможного места подтопления.
Таким образом, со стороны ООО «УК «Старгород» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система отопления, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.
Учитывая, что в месте затопления отсутствует общедомовое имущество - коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, которые могли являться источником затопления, считает, что ООО «УК «Старгород» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года (л.д. 28-30).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года (л.д. 24-27).
Из акта осмотра от 18 октября 2021 года, составленного главным инженером ООО «УК «Старгород» - ФИО7 и начальником участка УК «Старгород» - ФИО8 в присутствии собственника в – ФИО1 следует, что 18 октября 2021 года в ООО «УК «Старгород», поступило обращение от собственника жилого помещения по , с просьбой провести осмотр квартиры и составить акт по факту ее протопления.
При осмотре, проведенном в 10-00 часов 18 октября 2021 года, было обнаружено, что на окрашенном потолке коридора квартиры имеется пятно желто-коричневого цвета площадью около 2 кв.м., штукатурный слой частично отслоился и имеет трещины. Пятно сухое, что свидетельствует о том, что протопление произошло несколько дней назад, жильцы в квартире отсутствовали.
При осмотре вышерасположенной , повреждений трубопроводов, сантехнического оборудования, приборов отопления, не обнаружено, следы затопления отсутствуют (л.д. 11).
Из локального сметного расчета № на ремонтно-восстановительные работы потолка коридора квартиры по адресу: , составленного ИП ФИО3, представленного истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: , соответствует 67896 рублям 64 копейкам (л.д. 12-14).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2022 года следует, что ИП ФИО9 от ФИО1 принял 10000 рублей за оказание оценочных услуг (локальный сметный расчет по выполнению ремонтно-восстановительных работ) поврежденного заливом водой потолка в , расположенной по адресу: (л.д. 6)
Из искового заявления следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен.
Ответчик ФИО2, не признавая заявленные требования, в судебном заседании указал на то, что считает, что его вины в затоплении квартиры истца нет. Его квартира была осмотрена, все было сухо, следов протопления нет.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что протопления из труб отопления в полу не может быть, так как проектировщик и застройщик ей пояснили, что при прокладке труб отопления в полу стыков не может быть.
Из объяснительной, составленной гл. инженером ФИО7 и представленной в материалы дела представителем ООО «УК «Старгород», следует, что при проведении осмотра, на гипсокартонном потолке коридора , было обнаружено пятно (разводы) желто-коричневого цвета, что является одним из наиболее характерных признаков протопления. При этом пятно было полностью сухим, на основании этого факта был сделан вывод, что намокание и повреждение гипсокартонного потолка, произошло за несколько дней до дня проведения осмотра. По словам собственников жилых помещений № и №, в течение нескольких дней предшествующих дню осмотра, в квартирах никто не находился. Иных следов протопления в помещении помещения , выявлено не было.
При проведении осмотра в вышерасположенном жилом помещении (), каких либо порывов, течей, намокания, скоплений воды на полу, обнаружено не было Также не было обнаружено каких либо следов затопления из вышерасположенных помещений.
Ввиду того, что собственник жилого помещения № обратился с просьбой о проведении осмотра, спустя несколько дней после дня протопления, установить его причину и источник, не представлялось возможным.
Гл. инженер, указал, что в помещение, где образовалось пятно, обозначенное в проекте здания как помещение «ХОЛЛ», а также в помещении, распложенном этажом выше, над помещением «ХОЛЛ» , отсутствуют коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, находящиеся в зоне ответственности ООО «УК «Старгород», которые могли бы являться источником затопления. Ближайшие к месту протопления, коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ООО «УК «Старгород» в , находятся в санузле (стояки ХГВС и канализации), на значительном удалении от возможного места протопления, при их осмотре каких-либо повреждений выявлено не было, следов протекания в санузлах помещений № и № не выявлено, заявок, либо иной информации о порывах и течи на данных стояках от собственников не поступало.
Согласно проекту здания, в полу проходит трубопровод отопления, находящийся в зоне ответственности собственника помещения. Границей зон ответственности, на трубопроводе отопления между собственником помещения и общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности ООО «УК «Старгород» является вентиль коллектора (гребенки) отопления, установленный в квартире.
Согласно «Журналу заявок», заявок от собственников помещения №, о течи из вышерасположенного помещения № с 17.10.2021, более не поступало. Согласно информации, полученной от собственников помещения №, ремонтных работ по ремонту трубопровода отопления в их квартире, предполагающего вскрытие стяжки пола, не проводилось.
Согласно проекту здания, труба отопления, проходящая в холле помещения №, не имеет каких либо стыков, тройники на ней отсутствуют.
17.10.2021, а также в течение нескольких дней до данной даты, значимых колебаний температуры теплоносителя, которые могли бы повлиять на герметичность стыков, а также колебаний давления в трубопроводе не наблюдалось. После 17.10.2021 на протяжении всего отопительного сезона, наблюдались значительные колебания температуры теплоносителя и давления, при этом информации о течи из вышерасположенной , после 17.10.2021 г от собственника не поступало (л.д. 99-100).
Определяя надлежащего ответчика в возникшей ситуации, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).
Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Определением суда от 05 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Определить причины протопления по адресу: ?
2) определить характер и объем повреждений внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: , в результате затопления, а также причинно-следственную связь между установленными повреждениями в возможными причинами их образования, находящимися в по адресу: ;
3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 57-58).
Из заключения судебной экспертизы № 27-05/2022 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что на основании описанного в исследовательской части вопроса 1 и увиденного в , а также в , эксперт пришел к выводу, что причиной протопления является не герметичное соединение труб (стояков) отопления в стяжке коридора при температурном перепаде, так как: имеется факт разового залива с обнаружением после начала отопительного сезона (перепад температур); присутствуют следы вздутия пола (над очагом повреждения), в иных помещениях нет повреждений; сантехнические приборы на дату составления Акта 18.10.2021 года находились в исправном состоянии.
При визуальном осмотре 24.05.2022 года помещений было обнаружено, что в помещении коридор произошел залив. Потолок выполнен из 2-х- уровневого ГКЛ, оклеенного стеклохолстом, ошпатлеванного и окрашенного в/э краской. На потолке имеется пятно желтого цвета и отслоения стеклохолста со следами растрескивания шпатлевочно-окрасочного слоя на площади 1,8 м2.
Данный залив носит разовый характер, по месту повреждений в расположено помещение коридор, в центральной части которого имеются следы вздутия ламината и расхождения досок.
Повреждений сантехнических приборов в не имелось на дату составления Акта от 18.10.2021 года. Также стоит отметить, что квартиры собственниками эксплуатируются не каждодневно, факт залива был замечен 18.10.2021 года при этом пятно уже высохшее, то есть причиной залива помещения коридор послужило не герметичное соединение труб (стояков) отопления в стяжке коридора при температурном перепаде.
Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: . составляет: 31729 рублей 08 копеек (л.д. 64-82).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что причина, образование пятна на потолке коридора в квартире истца имеет разовую локацию и распространение около 1,5 кв.м. В рамках исследования исследовался промежуток времени, длительность и сезонность. В данном случае есть фактор того, что было подача воды в систему отопления в МКД. Этот период непосредственно относится к фактору временного промежутка. Но ни истец, ни ответчик не присутствовали в квартире. А пятно было обнаружено за пределами отопительного сезона. Фактора аварийной работы или ремонта стояков при проведении исследования не выявлено, документов не предоставлено. При этом не герметичность стояков отопления, которые расположены в стяжке пола, это распространенный фактор. Место коридора, где расходятся все стояки, есть локация. Расположение в одной квартире и другой, это расстояние локация – распределение стояков. УК в случае прорывов стояков не может увидеть то, что происходит в системе. А здесь локация повреждения 1,5 кв.м., нет залива пола и стен. Последующих заливов нет. Если бы это было в дальнейшем с постоянным побуждением воды, то были бы более сильные повреждения пола, стен и так далее, но как фактор временной промежуток совпадает. Коробки на выходе целые, в кухонном гарнитуре все целое. То есть кухня, сифон, трубы находятся в рабочем состоянии. До проведения экспертизы прошло более полугода. Здесь имел место точечный разовый залив. Риск дальнейшего залива не исключается. Считает, что в стяжке пола идет соединение. Сам прибор целый, но есть магистрали, которые проходит в стяжке пола. Архитектор написал про цельные трубы, но что сделали рабочие, никому неизвестно. Ответчик приобретал квартиру, в которой есть стяжка пола, а под ней трубы, в которых может быть много стыков. Считает, что другой причины протопления квартиры истца не может быть.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы № 27-05/2022 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» залив квартиры истца произошел вследствие не герметичного соединения труб (стояков) отопления в стяжке коридора при температурном перепаде после отсекающего запорного устройства, а именно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2, что также подтверждается представленным в материалы дела планом-проектом жилого помещения с коммуникациями, где усматривается, что граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками и управляющей компанией до секущих кранов распределительной гребенки системы отопления, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является собственник по адресу, ФИО2.
При этом суд также учитывает, наличие следов вздутия ламината в центральной части коридора квартиры ответчика и расхождения досок, что также свидетельствует о наличии факта не герметичного соединения труб (стояков) отопления в стяжке коридора .
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО11 суду не представлено.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО5 о признании выводов эксперта по вопросу причины протопления не соответствующими действительности.
При этом в ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялось его право в случае оспаривания заключения экспертизы по вопросу определения причин протопления на назначение повторной судебной экспертизы, однако, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, отказалась и от разбора пола для проверки соединения стыков труб отопления. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, с которого и подлежит возмещению ущерб от затопления квартиры.
В связи с чем требования о взыскании с ООО «УК «Старгород» ущерба от залива подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как было указано выше, в заключении судебной экспертизы № 27-05/2022 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: . Составляет 31729 рублей 08 копеек (л.д. 64-82).
Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку локальному сметному расчету № на ремонтно-восстановительные работы потолка коридора квартиры по адресу: , составленного ИП ФИО3, и заключению судебной экспертизы № 27-05/2022 составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы № 27-05/2022 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
Исследование экспертом выполнялось путем информационно-аналитического предоставленных для проведения экспертизы документов с использованием нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 31729 рублей 08 копеек, и взыскать их с ответчика ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии АП № 2 адвокатского образования Омской области № 55/247 Адвокатского кабинета ФИО4 следует, что ФИО1 в соответствии с соглашением № 2 от 27 февраля 2022 года по делу о взыскании материального ущерба оплатил 20000 рублей ФИО4 (л.д. 18).
Оценивая объем проделанной работы представителем по гражданскому делу, удовлетворение требований в полном объеме, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с уточнением требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубля 82 копеек, а излишне оплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 01 марта 2022 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа №, код авторизации 255312 (л.д. 3) в размере 1085 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № , в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 31729 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубля 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
МРИ ФНС России № 9 по Омской области возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 13 копеек по чеку по операции от 01 марта 2022 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.