УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <адрес> о приведении помещения в первоначальное состояние, признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние (согласно первоначальному проекту), а именно — произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, восстановить отмостку, восстановить целостность капитальной фасадной стены, установить оконный блок, переоборудовать обратно помещения из нежилого под жилое, демонтировать рекламную конструкцию, демонтировать наружный блок сплит-системы холодильной камеры, признать ничтожными выданные ФИО10 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> выданные ответчику документы: постановление ФИО11 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения из жилого фонда в нежилое», постановление ФИО12 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки жилого помещения», приложение к постановлению ФИО13 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, решение межведомственной комиссии ФИО15<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о согласовании перепланировки переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-515/16-4-1, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданное ФИО14 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить разумный срок, в течение которого истец должен будет привести помещение в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно: выбор председателя собрания, согласование реконструкции, переустройства и перепланировки помещения №, в результате которых к нему будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, согласно представленному проекту; согласование размещения на внешней стене здания (фасада) рекламной конструкции, устройство отдельного входа в квартиру с улицы; сооружение металлического крыльца с лестницей, демонтаж оконного блока; монтаж дверного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, переоборудование жилого помещения под нежилое - магазин; закладку дверного проема входной двери между коридором и лестничной клеткой

Истец полагает, что ответчик ФИО7, являясь собственником помещения № по адрес: <адрес>, после вступления в силу решения <адрес> <адрес> должна была привести помещение в первоначальное состояние, а именно - произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, установить оконный блок, переоборудовать обратно помещения из нежилого под жилое, демонтировать рекламную конструкцию. До настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи с заключение между ФИО7 и ФИО1 договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФИО16

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>» <адрес>, ФИО19, Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, ФИО18», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу приведенных выше норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением, а разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО7 являлась собственником нежилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила данное нежилое помещение ФИО1 на основании договора дарения нежилого помещения.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд постановил признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выборы председателя собрания, согласование реконструкции, переустройства и перепланировки помещения №, в результате которых к нему будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, согласно представленному проекту; согласование размещения на внешней стене здания (фасада ) рекламной конструкции.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным решением суда признаны недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в части согласования реконструкции, переустройства и перепланировки помещения №, у ответчика возникла обязанность привести помещение в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту, а именно — произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, восстановить отмостку, восстановить целостность капитальной фасадной стены, установить оконный блок, демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком доказательств добровольного демонтажа металлического крыльца с лестницей, установления оконного блока, переоборудования помещения из нежилого в жилое, демонтажа рекламной конструкции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, возведенная ответчиком пристройка (металлическое крыльцо), уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме и используется ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и Правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком при монтаже металлического крыльца с лестницей, установке оконного блок, оборудования ранее жилого помещения в нежилое, монтаж рекламной конструкции с захватом части общего имущества фасада и части земельного участка многоквартирного дома не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту, а именно — произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, восстановить отмостку, восстановить целостность капитальной фасадной стены, установить оконный блок, демонтировать рекламную конструкцию подлежащими удовлетворению.

Оснований для обязания демонтировать наружный блок сплит-системы холодильной камеры суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия данного оборудования.

Согласно с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, установки оконного блока, переоборудования обратно помещения из нежилого в жилое, демонтаж рекламной конструкции может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом характера спорного правоотношения – месяц со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку перепланировка произведена ответчиком с нарушением законодательства, являются обоснованными и требования о признании ничтожными постановление ФИО20 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки жилого помещения», приложение к постановлению ФИО22 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, решение межведомственной комиссии ФИО21 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о согласовании перепланировки переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что перепланировка помещения в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего ответчику, произошла реконструкция жилого помещения многоквартирного дома, поскольку действиями ответчика были изменены параметры объекта капитального строительства. Кроме этого, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится во владении на праве общей долевой собственности собственников данного многоквартирного дома, что также подтверждает необходимость согласия собственников многоквартирного дома для проведение реконструкции объекта недвижимости. В этом случае, ФИО7 была обязана предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества. В материалы дела такого согласия представлено не было. Отсутствие указанного согласия является основанием для признания незаконными принятых постановлений органа местного самоуправления: постановление ФИО23 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения из жилого фонда в нежилое», постановление ФИО24 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки жилого помещения», приложение к постановлению ФИО25 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, решение межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о согласовании перепланировки переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, ФИО26 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных документов. В обоснование ссылается на положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрены различные способы судебной защиты нарушенного права, порядок судопроизводства по которым урегулирован процессуальным законом (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе путем оспаривания нормативного правового акта, учитывая, что достижение целей защиты нарушенного права в некоторых случаях предполагает избрание лицом, чье право нарушено, нескольких способов защиты, законодатель в целях своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав предусмотрел возможность рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, приоритет гражданского судопроизводства перед административным в случае невозможности обособления друг от друга объединенных в одном судебном процессе вопросов частноправового и публично-правового характера закреплен законодательно.

Учитывая, что при разрешении спора об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние в связи с незаконно произведенной реконструкцией, а также иных юридически значимых обстоятельств по делу, оценке подлежали, в том числе, принятые ФИО33 «<адрес>» постановления о переводе жилого помещения из жилого фонда в нежилое, о согласовании и утверждении перепланировки, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, было переведено в нежилое истец имел возможность узнать в 2016 году с учетом произведенной ФИО7 перепланировки, поскольку данные сведения можно получить из выписки из ЕГРН, которая является общедоступной информацией. С требованиями о признании ничтожным постановления ФИО32 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения из жилого фонда в нежилое» и уведомления о переводе жилого помещения к нежилое помещение, выданное ФИО31 «<адрес>» <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился только в 2021 году. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ничтожным данных постановлений.

В отношении иных оспариваемых постановлений суд приходит к выводу о том, что исковой давности не пропущен, поскольку, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, о наличии постановлений истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после того, как было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным и решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании постановлений истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привести помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту, а именно — произвести демонтаж металлического крыльца с лестницей, восстановить отмостку, восстановить целостность капитальной фасадной стены, установить оконный блок, демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать ничтожными постановление ФИО28 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки жилого помещения», приложение к постановлению ФИО29 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, решение межведомственной комиссии ФИО27 «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о согласовании перепланировки переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4111 № выдан ТП № <адрес> и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан № отделом милиции <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО30