Дело № 2-1-768/2023

УИД № 73RS0012-01-2023-000918-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong KYRON представитель автосалона в ультимативной форме настоял заключить договор на оказание навязанных услуг под названием Сертификат стоимостью 110 000 р. Данное соглашение является формой договора на оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Данная услуга была навязана автосалоном-продавцом, поставлена под условие заключения кредитного договора. Сертификатом не определен перечень работ которые обязуется выполнить общество па сумму 110000 руб., данная сделка является ничтожной, поскольку сторонами не определены основные условия договора касающиеся вида услуг.

Данная услуга искусственно смоделирована кредитором и продавцом, навязана с целью получения дополнительной сверхприбыли. Условия кредитного договора, а так же условия договора купли продажи поставлены под зависимость от приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца. Услуги навязанные продавцом являются не ликвидными, стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг на конкурирующем рынке. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврата денежной суммы, поступил отказ.

Заявление о расторжении договора было направленно ответчику в течении 14 календарных дней со дня заключения договора стоимость оплаченного сертификата подлежит возврату в полном объеме.

Просит расторгнуть договор на дополнительное оборудование, заключенный между ООО «Прогрупп» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 110000 руб.; взыскать с ответчика судебный штраф в сумме 50% от суммы иска; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3% за каждый день не оказанной услуги по день фактического исполнения решения суда.

Представитель неявившегося в судебное заседание истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогрупп» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель соответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора нс допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 17.09.2023 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №***.

ФИО1 выдан кредит в размере 1425751,26 руб. на срок 84 мес. до 17.09.2030, размер ежемесячного платежа – 25667,79 руб., цели использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства – автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2011 г.в.

Согласно договору купли-продажи *** от 17.09.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Прогрупп» автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2011 г.в., стоимостью 1300000 руб.

ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий: сумма 1040000 руб.- оплата транспортного средства (получатель – ООО «Прогрупп»), 125751,26 руб. – оплата карты «Автолюбитель» (получатель – ПАО «Банк ВТБ»), 110000 руб. – оплата дополнительного оборудования (получатель – ООО «Прогрупп»), 150000 руб. – оплата ДО (получатель - ООО «Д.С.Авто»).

Истец считает, что услуга по оплате дополнительного оборудования (получатель – ООО «Прогрупп»), стоимость которой 110000 руб., была навязана автосалоном продавцом, поставлена условием при заключения кредитного договора. Соглашением сторон не определен перечень работ или оборудования, которые обязуется выполнить или передать общество на сумму 110000 руб., данная сделка является ничтожной, поскольку сторонами не определены основные условия договора, касающиеся его предмета. Истец, оплатив 110000 руб., не получил каких-либо услуг или дополнительного оборудования.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежной суммы. Денежные средства ответчиком ООО «Прогрупп» истцу не возвращены.

Ответчик ООО «Прогупп» не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Как не предоставлено и доказательств исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 110000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца не была получена ответчиком, и возвращена 05.11.2023 из-за истечения сроков хранения. Таким образом, с 16.11.2023 подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от 110000 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С ответчика ООО «Прогрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110000 руб., а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из суммы 220000 руб., размер штрафа составляет 110000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, не предпринял никаких попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, каких-либо возражений и заявлений о необходимости снижения неустойки в судебное заседание не представил.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования к ООО «Прогрупп» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск предъявлен только к ООО «Прогрупп» и только на сумму 110000 руб., то оснований для удовлетворения требований к ООО «Д.С.Авто» не имеется.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Прогрупп» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о дополнительном оборудовании от 17.09.2023, заключенный между ФИО1 (***) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства по договору о дополнительном оборудовании от 17.09.2023 в сумме 110000 рублей, неустойку в сумме 110000 руб., штраф в размере 110000 руб.

Во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ФИО1 (***) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 20.12.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков