Дело № 2-1682/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001059-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 28 августа 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1 Вина ответчика установлена постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п.12.7 ПДД РФ, ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно расчетной части экспертного заключения (л.д.83) стоимость устранения дефектов АМТС составила – <данные изъяты> Истец в досудебном порядке сделала заключение специалиста, согласно которого размер ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1 Вина ответчика установлена постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Эксперт предупрежден по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы поручено было ФИО8. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.125).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Нараэкспертцентр».

Кроме того, указанная экспертиза сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Эксперт опрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба частичному удовлетворению.

И взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> .

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, юридические расходы, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, юридический расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.092023.

Судья Е.И. Суворова