Решение по делу № 2-12222/2024 от 11.09.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 50RS0002-01-2024-010125-21

Дело № 2-3024/2025 (2-12222/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 416 510,40 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 316 261,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 5% от присужденной по иску суммы.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 11.01.2022 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок построить жилой многоквартирный дом № 73, расположенный по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2023, передать истцу объект долевого строительства – <адрес>. В нарушение условий договора, квартира была передана истцу 01.04.2024, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Видновского городского суда Московской области от 09.08.2024 гражданское дело передано согласно территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 7 808 935,15 руб., срок передачи объекта – до 31.12.2023.

01.04.2024 между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в Центр строительных исследований «Вектор».

Заключением специалиста № от 01.06.2024, подготовленным Центром строительных исследований «Вектор», установлено, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путём полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами. Стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 1 184 328 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Спектр» экспертного заключения № от 23.04.2025, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 416 510,40 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав её в части взыскания расходов на устранение недостатков до суммы 416 510,40 руб., а сторона ответчика не оспаривала указанное требование по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист Центра строительных исследований «Вектор» и судебный эксперт ООО «Спектр» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости устранения дефектов в размере 416 510,40 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у эксперта достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 416 510,40 руб. как законное и обоснованное.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объёме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, а также с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание, что с 1 сентября 2024 г. ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные п.п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению с 1 сентября 2024 г., исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 316 261,87 руб. согласно представленному расчёту стороны истца, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являющейся мерой ответственности застройщика, в полном объёме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренной неустойки, её взыскании в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку с даты окончания моратория и до фактического исполнения обязательств исходя из стоимости устранения недостатков в размере 416 510,40 руб., исчислив её в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец, уточнив первоначальное исковое заявление, также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объёме не приведёт к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объёме в размере 5 750 руб. (100 000 руб. + 15 000) х 5%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключила с Центром строительных исследований «Вектор» договор № от 09.04.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 50 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № от 09.04.2024 в сумме 50 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (заключения специалиста № от 01.06.2024 Центра строительных исследований «Вектор») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 50 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в полном объёме.

Разрешая требование ФИО1 в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО2, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверена доверенность № от 04.04.2024, зарегистрированная в реестре под №, на представление ООО «Бюро интеллектуальной собственности» интересов ФИО1 по урегулированию спора в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Исходя из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретный предмет спора, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности нотариусом, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а при рассмотрении настоящего дела истец понёс расходы, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональном той части, которая удовлетворена в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 397 от 09.04.2024 на сумму 50 000 руб., заверенную ООО «Бюро интеллектуальной собственности».

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В Определении от 27 октября 2015 г. N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовка уточнённого искового заявления, подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об отзыве ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявление о приобщении к материалам дела справки о регистрации истца по месту пребывания.

Вместе с тем, исковое заявление подписано истцом лично, представители истца по доверенности участия в судебных заседаниях в Видновском городском суде Московской области и в Невском районном суде Санкт-Петербурга не принимали.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, иных документов, в том числе договора на оказание юридических услуг, из которого бы усматривался объём проделанной представителями работы, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая объём проделанной представителями работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до 01 июля 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 527,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 416 510,40 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 527,72 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 01 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 г.