Дело №
УИД 42RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
07 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТИКЕКСПЛОРЕР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТИКЕКСПЛОРЕР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у продавца (ИП ФИО2) товар - куртку зимнюю размер по цене 30793 рублей. Согласно товарной бирке и информации, предоставленной ИП ФИО2, производителем приобретенного им товара являлся ответчик ООО «Артикексплорер».
В ходе эксплуатации товара он обнаружил недостатки: преждевременное истирание ткани, в некоторых местах ткань истерлась насквозь, миграция наполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ООО «ТПП-Эксперт» была произведена экспертиза качества товара и актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в товаре производственных недостатков (миграция наполнителя, сквозные повреждения ткани, поверхностное истирание ткани), что является нарушением требований к качеству товара.
Документов, устанавливающих гарантийный срок на товар, продавец ему не предоставил, поэтому он считает, что гарантийный срок на товар не установлен.
В декабре 2020 года он обратился к продавцу товара, он рекомендовал ему обратиться к производителю товара ООО «Артикексплорер».
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ООО «Артикексплорер» и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги за товар в сумме 30793 руб., возместить убытки 33107 руб. и оплатить стоимость экспертизы в сумме 4500 руб. Убытками он посчитал разницу стоимости на аналогичный товар на момент предъявления им требований. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований.
После неоднократного уточнения требования, истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи куртки зимней размер 48, цвет хаки, артикул MIR-HKI по цене 30793,00 рублей, заключенный с ИП ФИО2, обоснованным.
Взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 30793 рублей, уплаченную от ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 42207 рублей, пеню в размере 1% цены товара, что составляет 780 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 33474,32 руб.
Взыскать с ООО «Артикексплорер» неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 156428 руб.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Артикексплорер» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 куртку зимнюю, размером 48, цвет хаки, артикул MIR-HKI, стоимостью 30793 рублей, стоимость куртки им была оплачена в полном размере, что подтверждается справкой по операциям Сбербанка и справкой продавца. Согласно товарной бирке и информации, предоставленной ИП ФИО2, производителем товара является ООО «Артикексплорер».
В ходе эксплуатации куртки были обнаружены недостатки.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленная куртка мужская зимняя торговой марки «ARTIC EXPLORER», артикул: имеет дефекты:
Производственные: смещение пухо-перового наполнителя в нижнюю часть карманов простежки с образованием локальных уплотнений в нижней части и отсутствием наполнителя в верхней части карманов простёжки – неутепленных участков; миграция – выход пуха и пера из толщи утеплителя на лицевую поверхность ткани верха и подкладки на различных участках через отверстие игольных проколов (иллюстрации 6-9 приложения 1); сквозное локальное (ограниченное по площади) нарушение целостности ткани верха по типу протира в нижней части обоих рукавов по линии перегиба и на участках утолщений ткани верха и подкладки (иллюстрация 10, 11 приложения 1); нарушение структуры ткани по типу потертостей по линии перегиба низа рукавов низа куртки расположенные локально на выпуклых участках, утолщениях (буграх, рубцах), образованных неровным сложением тканей верха и подкладки (иллюстрация приложения 1).
Причина образования дефектов: нарушение технологического процесса изготовления швейного изделия.
Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов, со стороны потребителя, не обнаружено.
Непроизводственные: сквозное нарушение целостности ткани верха, подкладки, промежуточных материалов по типу пореза с выходом пухо-перового наполнителя наружу через образовавшиеся отверстия линейными размерами: в верхней части спинки в области левого рукава 210 мм, на смежном участке задней стороны левого рукава 250 мм (иллюстрация 12-15 приложения 1).
Причина образования дефектов: внешнее механическое воздействие острым предметом.
Данные механические повреждения не оказали воздействия на образование производственных дефектов.
Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет дефекты, причина образования дефектов производственная.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.
02.12.2020г. истец обратился в адрес ООО «Артикексплорер» с претензией о возврате стоимости товара и возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент обращения с претензией.
Требования истца ООО «Артикексплорер» не удовлетворены.
С учетом изложенного, учитывая, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, данное законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что требование истца о признании отказа от исполнения договора и о возврате стоимости товара является законным.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требования истца о взыскании стоимости товара на момент рассмотрения дела в сумме 30793 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ФИО1 обосновал выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в официальном интернет-магазине «ARTIC EXPLORER», куртку мужскую торговой марки «ARTIC EXPLORER» арт. возможным приобрести за 78000 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно соответствует требования действующего законодательства.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, что составляет 47207 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
Оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. ответчиком об этом не заявлено.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 1% цены товара, что составляет 780 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков и стоимости товара в адрес ИП ФИО2 истцом не направлялась, в устной форме к продавцу истец также не обращался, вопрос о возврате стоимости некачественного товара перед продавцом не ставил, не предприняв попытки досудебного урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, истец не обращался к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за некачественный товар, не предоставил товар для проверки его качества, тем самым, лишив ответчика (ИП ФИО2) возможности в досудебном порядке произвести проверку качества товара и урегулировать спорные правоотношения, следовательно, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
При установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Артикексплорер» неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 156428 руб., поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате стоимости товара, неустойки, убытков и т.д. может быть заявлено к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не одновременно и к продавцу и к изготовителю.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 7000 руб. (4500+2500), почтовые расходы 1987 руб. (471+266+1250), судебные расходы 14000 руб. (составление искового заявления 1000 руб., услуги представителя 13000 руб.), за составление доверенности 1700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, о чем заявлено экспертным учреждением.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать отказ от исполнения договора купли-продажи куртки мужской утепленной зеленого цвета (цвет хаки) торговой марки «ARCTICEXPLORER.RU» артикул от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 30793 руб., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 обоснованным.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 30793 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 05.01.2019г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 42207 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 38000 руб., судебные расходы 24687 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ) в доход местного бюджета госпошлину 2480 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ) в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (ИНН/КПП <***>/421701001) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.