№2-3662/2022г.
61RS0022-01-2022-002980-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального Хозяйства г. Таганрога, ФИО2 , ФИО3 ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, ФИО2, ФИО3
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 02 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, северный въезд произошло ДТП, а именно наезд движущегося Киа К5 ГРЗ № под управлением ФИО2 на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 3,0 м х глубина 0,11м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Киа К5 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 31.01.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 01.02.2022 года между собственником ТС Киа К5 ГРЗ № ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 07.02.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа К5 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа К5 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> без учета износа составил <данные изъяты>). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты>) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по 0 км + <адрес>, северный въезд, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом последнего уточнения, наличие повреждений и причинную связь между ними и ДТП подтвердил эксперт, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ее и просил взыскать.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. В случае, если требования будут удовлетворены, просил суд взыскать ущерб с учетом износа, также соразмерно уменьшить расходы истца за услуги представителя, они завышены.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое «течение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Также МКУ «Благоустройство» возражает против заявленного размера ущерба по следующим основаниям. МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 1.01.2022г. В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в выбоину во время движения, Истец ссылается на административный материал по факту ДТП. В данном случае по обстоятельствам дела административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку. В материалы дела не представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП, которые должны быть в приложении к административному материалу. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Истец понес расходы на покупку колёсных дисков, шин и других запчастей на общую стоимостью <данные изъяты> рублей. По всем аналогичным делам с участием Истцов Алексиной/ФИО6 и представителя ФИО4 ставятся под замену аналогичные детали и имеются у всех ТС схожие повреждения. МКУ «Благоустройство» считает, что предоставленная Истцом досудебная заключение № ИИ ФИО7 является необъективной и не соответствует обстоятельством дела. МКУ «Благоустройство» считает, что в данном ДТП не могли повредиться детали на общую сумму <данные изъяты> рублей как указанно, специалист не верно произвел расчет стоимости возмещения вреда. Полагают, что Истец мог понести расходы только связанные с ремонтом Шины и Диска, с связи с этим Истец не может предоставить доказательства понесенных расходов на покупку новых деталей по досудебной экспертизе. К исковому заявлению не была приложена схема места ДТП от 31.01.2022г., которая является одним из главных доказательств, произошедшего ДТП, документально зафиксированное и юридически оформленное. В материалах дела отсутствует схема ДТП, фотосъемка (видеосъемка) обстановки а месте ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. Представители Администрации г. Таганрога, МЮ «Благоустройство», являясь представителями владельцев автомобильных дорог, не принимали участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не уведомлены надлежащим образом со стороны ОГИБДЦ г. Таганрога для участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022г., при проведении регламентированной проверки. Без участия представителей владельцев автомобильных дорог (Администрация г. Таганрог, МЮ «Благоустройство»), которые должны были в обязательном порядке участвовать в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий. МКУ «Благоустройство» считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием Ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом. Также возражают касательно судебных расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом средних цен на аналогичные услуги, считают их завышенными. МКУ «Благоустройство» считает, что причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из не сложности и не продолжительности дела, от объема оказанных услуг, считают его не разумным и завышенным. Кроме того считают, что представитель Истца является наемным работником, ведет исключительно дела Истца, при которых кроме написания искового заявления, а именно замены наименования ТС, водителей и место ДТП никаких иных работ представителем не производиться. Считают, заявленную вышеуказанную сумму по оплате представителя, попыткой получить неосновательное обогащение из местного бюджета.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, от третьих лиц ФИО2 и ФИО3 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что <дата>г. в 02 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, северный въезд произошло ДТП, а именно наезд движущегося Киа К5 ГРЗ № под управлением ФИО2 на повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
По факту данного ДТП ФИО2 заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1.2 м. х 3,0 м х глубина 0,11м., которая не была обозначена и не защищена, более того – заполнена водой.
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 2,6 м на 1,0 м глубиной от 12 до 17 см.
Представитель МКУ «Благоустройство» извещался в установленном законом порядке о проведении экспертного осмотра в досудебном порядке поврежденного автомобиля, однако для участия в таком осмотре представитель не прибыл.
Суду также представлены фотоматериалы повреждения дорожного покрытия по адресу: Ростовская обл, 0см.+<адрес> а также автомобиля непосредственно после ДТП.
Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».
В нарушение данной нормы права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составления акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.
Однако, суд не может учесть данные обстоятельства и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, то есть выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.
Следовательно, представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО2 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между собственником ТС Киа К5 ГРЗ № ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО3 выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а ФИО8 занимает ее место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлен акт независимой технической экспертизы № от <дата>, подготовленным по заказу истца ИП ФИО7, согласно которому:
«ущерб, причинённый ТС Киа К5 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей».
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель автомобиля КИА К5, госрегзнак №, технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее <дата> по адресу: <адрес> к <адрес>, северный въезд, приняв меры к торможению, и объехать дефект асфальтового покрытия в данной обстановке?
2. Какова скорость, с которой двигалось транспортное средство КИА К5, госрегзнак №, в момент данного ДТП; имеются ли нарушения ПДД водителем ФИО2 в момент ДТП?
3. Какие именно технические повреждения получил автомобиль КИА К5, госрегзнак №, в результате ДТП, произошедшего 31 января
2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, северный въезд?
4. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?
3. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> к <адрес>, северный въезд?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, госрегзнак №,в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> к <адрес>, северный въезд?
В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», №/НМ от <дата>, согласно которому:
«1. в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Киа К5 г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Киа К5 г/н № уже ничего не зависело.
2. в представленной на исследовании дорожной ситуации скорость движения транспортного средства Киа К5 г/н № расчетным путем возможно определить, исходя из длины следов торможения автомобиля. Исследованием установлено, что с учетом сведений, зафиксированных на фото с места ДТП, в объяснении водителя и на представленной схеме о ДТП от <дата>, водитель транспортного средства Киа К5 г/н № перед наездом на неподвижное препятствие торможение не применял, поскольку обнаружил опасность лишь в момент наезда на выбоину в проезжей части залитую водой, следовательно, расчетным путем на основании имеющихся исходных данных, в связи с отсутствием следов торможения транспортного средства Киа К5 г/н №, с технической точки зрения определить скорость движения транспортного средства Киа К5 г/н № в момент ДТП от <дата> не представляется возможным.
Вопрос о нарушении водителем транспортного средства Киа К5 г/н № ФИО2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» в момент ДТП от <дата> требует правовой оценки, является прерогативой судебно-следственных органов и согласно Методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, по этой причине экспертом решался вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Киа К5 г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Киа К5 г/н № уже ничего не зависело, т.о. с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, в действиях водителя транспортного средства Киа К5 г/н № несоответствия требованиям части второй п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматриваются.
С учетом сведений, зафиксированных на фото с места ДТП, в объяснении водителя и на пред-ставленной схеме ДТП от <дата>, водитель транспортного средства Киа К5 г/н № перед наездом на неподвижное препятствие торможение не применял, поскольку обнаружил опасность лишь в момент наезда на выбоину в проезжей части залитую водой, следовательно, расчетным путем на основании имеющихся исходных данных, в связи с отсутствием следов торможения транспортного средства Киа К5 г/н №, с технической точки зрения определить скорость движения транспортного средства Киа К5 г/н № в момент ДТП от <дата> не представляется возможным, т.о. с технической точки зрения определить соответствие или несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям части первой п.10.1., п. 10.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представляется возможным.
3. Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, левого основания исследуемого автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>, произошедшего на 0 км+500 м подъезда к <адрес> на а/д Ростов-Таганрог до границы Украины, при исследовании фотоснимков, имеющихся в материалах гражданского дела, повреждения защиты двигателя транспортного средства Киа К5 г/н № не установлены.
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, амортизатора переднего левого, шаровой опоры нижней левой, рычага нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего моста, вала рулевой рейки левого, опоры амортизатора передней левой, подшипника опоры левой, подшипника задней левой ступицы, рычага продольного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего пер., рычага поперечного заднего левого нижнего зад., кулака поворотного заднего левого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства от 2022 г. л.д. №-№).
4. Сопоставлением визуально фиксируемых повреждений левой нижней части транспортного средства Киа К5 г/н №, их расположения и взаиморасположения, формы и механизма образования с параметрами заявленного следообразующего объекта (выбоины в проезжей части размером: 3,2 м х 1,0 м х 20 см) и обстоятельствами заявленного ДТП от <дата> не установлено повреждений наложенного характера с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.
5. Исследованием установлено, что визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, левого основания части транспортного средства Киа К5 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>, произошедшего на 0 км+500 м подъезда к <адрес>, при исследовании фотоснимков, имеющихся в материалах гражданского дела, повреждения защиты двигателя транспортного средства Киа К5 г/н № не установлены.
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого авто-мобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, амортизатора переднего левого, шаровой опоры нижней левой, рычага нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего моста, вала рулевой рейки левого, опоры амортизатора передней левой, подшипника опоры левой, подшипника задней левой ступицы, рычага продольного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего пер., рычага поперечного заднего левого нижнего зад., кулака поворотного заднего левого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства от 2022 г. л.д. №46-№48).
6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, госрегзнак № в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, 0 км+<адрес> <адрес>, северный въезд, составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб.; с учетом износа: <данные изъяты> рублей».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в материалах административного расследования схемы места ДТП в связи с нижеследующим.
Сведений об обжаловании результатов административного расследования, действий должностных лиц при его проведении, суду не представлено.
Сам факт попадания в выбоину транспортного средства и причинения вреда в ходе судебного разбирательства никем под сомнение не ставился, обстоятельство того, что повреждения в дорожном покрытии имели место и не были ограждены не оспаривались, данные обстоятельства были зафиксированы актом сотрудника полиции, фотоматериалами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении приказа МВД РФ от 2308.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» и то, что акт составлен сотрудниками полиции без участия представителей владельцев автомобильных дорог, суд не может признать заслуживающим внимания, он выводов суда о наличии основания для взыскания ущерба не опровергает, и не может служить достаточным основанием для отказа в иске, так как соблюдение вышеупомянутого приказа не зависит от воли или действий потерпевшего.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд. Однако в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб., в удовлетворении <данные изъяты>. отказывает.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., как необходимые и понесенные по вине ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор от <дата> на оказание представительских услуг ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, в данном договоре указано, что он служит подтверждением передачи денежных средств.
При определения размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.
Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно пострадавшей в результате ДТП 321 января 2022 года не является; они приобрела право на обращение с рассматриваемыми требованиями на основании соглашения об уступке прав требования( соглашение о возмещении вреда). Ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела являлся ФИО4
В производстве суда за 2022 год находилось и находится в общей сложности 22 гражданских дел по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба от ДТП, по всем данным делам представителем ФИО1 является ФИО4
Таким образом, настоящий иск является для представителя ФИО4 типовым, не представляющим сложности как в подготовке дела к рассмотрению, так и для представления интересов в суде.
В связи с чем суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. В связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.
В доход местного бюджета с МКУ «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».
Согласно ходатайству директора ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу №/НМ от <дата> в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко