Дело № 33а-9736/2023; М-2219/2022

59RS0011-01-2022-003107-68

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 28 ГУФСИН России по Пермскому краю и просила суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю выраженные в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период её нахождения в карантинном отделении, штрафном изоляторе, а также в помещении камерного типа. Просила взыскать в её пользу с ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю денежную компенсацию за нарушение условий её содержания в исправительном учреждении 1000000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года указанное выше административное исковое заявление было принято к производству суда/л.д.2/.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства было оставлено без удовлетворения/л.д.16/.

Не согласившись с определением суда от 04 июля 2023 года ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное выше определение отменить /л.д.41,42/.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2023 года была возвращена заявителю/л.д.44,45/.

В частной жалобе на определение от 11 июля 2023 года ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не вправе принуждать и заставлять её поддерживать административные исковые требования, изложенные в первоначальном административном иске и поданные в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не имеет полномочий рассматривать по существу административные требования, которые в настоящее время административный истец не поддерживает в порядке административного судопроизводства, не вправе препятствовать истцу в подаче искового заявления, и не вправе влиять на выбор истца в способе защиты нарушенных прав. Полагает, что её требования о взыскании морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю за прошлый период не находятся в сфере административных и иных публичных правоотношений, желает защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства только по предмету спора о взыскании морального вреда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства рассмотрел её ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возможность обжалования определения суда об определении вида судопроизводства положениями Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена, кроме этого вынесение данного определения не исключает дальнейшее движение дела, поскольку производство по делу не прекращено и суд продолжил его рассмотрение в порядке административного судопроизводства в связи с чем определение от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не может быть предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что определение суда от 04 июля 2023 года самостоятельному обжалованию не подлежит и частная жалоба подлежит возврату лицу её подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд принуждает административного истца отказаться от реализации своих процессуальных прав и вмешивается в выбор ФИО1 в способ защиты права, не могут быть предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение от 11 июля 2023 (о возврате частной жалобы), вместе с тем указанные доводы административный истец ФИО1 имеет право приводить в апелляционной жалобе, в случае несогласия с постановленным по делу решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/.