К делу 2-27/2025

УИД 61RS0045-01-2024-002659-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Борис Ю.М., ТУ Росимущества по <адрес>, Администрации Покровского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Борис Ю.М., ТУ Росимущества по <адрес>, Администрации Покровского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Борис Ю.М. (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита АPР_№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

В адрес истца поступила информация о смерти, с указанием того, что Борис Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 816 047 руб. 63 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ТУ Росимущества по РО, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд для участия в деле своего представителя не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель ответчика Администрации Покровского сельского ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что действительно после смерти Борис Ю.М. в порядке наследования в собственность Покровского сельского поселения поступило недвижимое имущество. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость указанного наследственного имущества на момент смерти должника составляла – 425 200 рублей, при этом в пределах стоимости перешедшего к сельскому поселению имущества другими кредиторами уже предъявлены требования, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Борис Ю.М. был заключен договор о предоставлении кредита АPР_№, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив денежные средства в указанном размере.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 047 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования N? Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 816 047 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Борис Ю.М. умер.

После смерти Борис Ю.М. открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия: <адрес> состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0050136:100 площадью 800 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер объекта - 61:26:0000000:4602 площадью 41,6 кв.м.; нежилого помещения (летняя кухня), кадастровый номер объекта 61:26:0000000:1125 площадью 24,8 кв.м..

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущество должника Борис Ю.М. признано выморочным.

Поскольку после смерти Борис Ю.М. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. (Таким образом, имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу самого закона и устраняется неопределенность правового статуса имущества, правообладатель которого умер, и его правопреемники не заявили о своих правах на наследство).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственность Администрации Покровского сельского поселения в порядке наследования перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия: <адрес> состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0050136:100 площадью 800 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер объекта - 61:26:0000000:4602 площадью 41,6 кв.м.; нежилого помещения (летняя кухня), кадастровый номер объекта 61:26:0000000:1125 площадью 24,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Администрации Покровского сельского поселения, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная АО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному АО «Приазовский центр смет и оценки» на основании определения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти Борис Ю.М.), перешедшего в порядке наследования к администрации Покровского сельского поселения, составляет 425 200 (четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, в случае если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые будет солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 ГК РФ) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1755 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 ГК РФ говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

На основании изложенного, при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что администрацией Покровского сельского поселения получено наследственное имущество - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия: <адрес> состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0050136:100 площадью 800 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер объекта - 61:26:0000000:4602 площадью 41,6 кв.м.; нежилого помещения (летняя кухня), кадастровый номер объекта 61:26:0000000:1125 площадью 24,8 кв.м; общей стоимостью 425 200 рублей, соответственно, только в пределах стоимости названного имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов наследодателя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> находятся заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о принятии исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 577583,97 рублей, при этом указанная задолженность перешла к администрации Покровского сельского поселения по долгам Борис Ю.М., требования истца заявлены за пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, ввиду чего подлежат отклонению.

Представителем ответчика – Администрации Покровского сельского поселения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Решая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок давности по искам о взыскании процентов за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом № АPР_№ от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N12).

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Борис Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Неклиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 13439/М-1458, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, на момент направления в суд настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Борис Ю.М., ТУ Росимущества по <адрес>, Администрации Покровского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.