Дело № 2-397/2025
69RS0040-01-2025-000597-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием сторон ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующего его уточнения к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между их усадьбами имеется ограждение из штакетника, обустроенное истцом. Ограждение со стороны ответчика выполнено дополнительно. Огород огорожен сплошным забором высотой не менее 1,8 м, указанное ограждение перекрывает его ограждение, длиной около 11 м, от дальней точки границы к <адрес> Такой же высотой и около 3 м длиной огорожено по границе шифером в продолжение сплошного забора до бани. Около 5 м занимает баня, расположенная в 45 см от его забора, затем идет загородка с автомобильными шинами и более 3 м занимает такой же высоты плетень с крышей. Кроме того, по всей длине установлен шифер высотой 35-40 см над землей и присыпано землей. В результате истец не может использовать свой земельный участок для огородничества, земля не продувается, вдоль забора не растет картофель. Слив с построек ответчика направлен в его огород. Слив с бани не выполняет свою функцию. За баней выросла сорная растительность, но нет возможности ее убрать, все семена и мусор летят в его огород. Протяженность смежной границы составляет 44 м. По всей протяженности смежной границы он не имеет возможности пользоваться огородом. Мешают металлическое ограждение, шифер и временная загородка из плетня.
Вдоль усадьбы со стороны пер. Мирный ответчик заасфальтировал участок, предварительно засыпав его щебнем, в результате чего вода перестала уходить от их домов дальше вдоль улицы, наоборот скапливается около его усадьбы.
В зимний период из-за соседских построек наносит много снега, ответчик чистит снег на его сторону, весной снег долго тает, отчего приходит в негодность его забор. По этой же причине он не имеет возможности вовремя вспахать огород.
В добровольном порядке ответчик отказал устранить нарушения. Обращение в администрацию сельсовета результата не принесло.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности выполнить сток в виде кювета по пер. Мирный, демонтировать металлическое ограждение, ограждение в виде шифера и временную постройку, расположенные вдоль смежной границы, за счет ответчика, а также обязать ответчика не складировать снег вплотную к ограждению истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в части иска об устройстве кювета вдоль пер. Мирный привлечена Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали полностью. Пояснили суду, что ограждение и хозяйственные постройки на ее земельном участке она не возводила, все было построено прежним собственником более десяти лет. Просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель соответчика Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования полностью не признает, считает их необоснованными. Кюветы для прохождения талых и ливневых вод по <адрес> вдоль домов №а ранее были нарезаны, жители сами ухудшили свое положение путем их засыпки и отсыпки (поднятия) грунта на прилегающей к их домам территории, вины администрации сельсовета в этом нет. Администрация сельсовета оказывает помощь в нарезке кюветов по письменному заявлению граждан и только вдоль прилегающей территории к их дому. Стороны за оказанием помощи в нарезке кюветов не обращались. Осмотрев прилегающую территорию установлено, что истец установил металлическую решетку перед гаражом, под ней углубление для прохождение воды, но место выхода воды забетонировал. Вдоль территории дома по <адрес> имеется кювет для прохождения сточных вод, по <адрес> кювет отсутствует, территория перед домом засыпана щебнем. Считает, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Свидетель ФИО4 показал, что знаком со сторонами. С истцом они друзья, вместе работали, общаются. Знает, что из-за забора и постройки соседей его огород заваливает снегом. Вдоль забора стоит шифер, огород не просыхает, ничего не растет.
Свидетель ФИО5 показал, что проживает по-соседству со сторонами в <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 – его соседка через стенку. Знаком с ней около двух лет. За этот период не видел, чтобы она на своем участке что-то строила или перестраивала. Забор между земельными участками ее и ФИО1 стоит давно, построен прежним собственником. Между земельными участками его и ФИО2 стоит сплошной забор из шифера высотой 1,20 м, огородничеству не мешает. О спорах между ФИО1 и прежним собственником земельного участка ФИО14 ему неизвестно.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает совместно с ФИО2. В доме по <адрес>, <адрес> они живут 2,5 года, за это время никаких действий он не производил, забор, баня, беседка были построены прежним собственником десять лет назад. К прежнему собственнику у истца вопросов не возникало. Снег на строну соседа он не кидает.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что проживают по-соседству с истцом и ответчиком в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Живут в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Знали прежнего собственника дома, где сейчас проживает ФИО2- ФИО15. Именно он построил хозпостройки, ограждение, все благоустройство земельного участка. ФИО2 ничего не строила и не меняла. <адрес> везде грунтовые воды, поэтому все завозят землю в огороды, чтобы поднять повыше, и они и ФИО16. На их территории также установлен шифер, чтобы не просыпалась земля к соседям.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Приобрела указанную недвижимость у ФИО9, ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно плану размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вдоль смежной границы установлена клумба, беседка и баня.
Земельные участки сторон являются смежными. Между земельными участками имеется ограждение из штакетника, обустроенное истцом. За беседкой ответчика на ее территории складирована резина от автомобиля, далее стоит баня, от которой вдоль смежной границы со стороны земельного участка ФИО2 установлено сплошное ограждение из шифера и далее металлическое ограждение, кроме того, по всей длине установлен шифер высотой 35-40 см над землей и присыпано землей.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом данные постройки и ограждение со стороны земельного участка ФИО2 построены прежним собственником более десяти лет назад. ФИО2 приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и ничего на нем не строила и не переделывала.
Истец, обратившись в суд с иском, указывает, что его право владения и пользования земельным участком нарушены ответчиком. Нарушение выражается в том, что по всей протяженности смежной границы он не имеет возможности пользоваться огородом. Из-за металлического ограждения, шифера и беседки его огород не продувается, затеняется. Выполненные сливы с хозяйственных построек направлены в его огород, сливы на бане не выполняют свою функцию. В результате истец не может использовать свой земельный участок для огородничества, земля не продувается, вдоль забора не растет картофель. Он не может удалить сорную растительность за забором. В связи с чем считает, что они должны быть демонтированы.
Кроме того, истец указывает, что вдоль усадьбы со стороны пер. Мирный ответчик заасфальтировал участок, предварительно засыпав его щебнем, в результате чего вода перестала уходить от их домов дальше вдоль улицы, наоборот скапливается около его усадьбы. В зимний период из-за соседских построек наносит много снега, ответчик чистит снег на его сторону, весной снег долго тает, отчего приходит в негодность его забор. По этой же причине он не имеет возможности вовремя вспахать огород.
Между тем, истец не представил доказательства нарушения его права собственности ответчиком.
Представленные истцом фото и видеоматериалы, показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о нарушении права истца, о котором он указывает в исковом заявлении и своих пояснениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Применительно к данному спору истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, а именно, что ограждение и постройки выполнены с нарушением строительных либо иных правил, препятствуют использовать земельный участок для огородничества, способствуют застою воды, накоплению снега в зимний период, нарушают инсоляцию земельного участка.
И поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний в области землеустройства, с целью определения юридически значимых обстоятельств, судом в ходе судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные в иске доводы, в том числе, право заявить ходатайство о назначении экспертизы и последствия не заявления данного ходатайства.
Ходатайства о назначении экспертизы истец не завил, также не представил другие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного им иска к ответчику. Приведенные истцом доводы о заболачивании и затенении его земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, основания не доверять которым у суда отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку объективных данных свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суду не представлено.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что металлическое ограждение было построено прежним собственником несколько лет назад.
В соответствии с правилами благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета забор должен проходить по границе земельного участка, высота забора между участками домовладений не должна превышать 1,8 м, забор должен быть прозрачным (сетчатый, металлический или деревянный штакетник). Глухое сооружение возможно установить со стороны улицы, оврага, дороги или по соглашению соседей.
Учитывая, что споров по поводу ограждения с прежним собственником у истца не было, суд приходит к выводу, что данное ограждение в виде металлического забора и шифера было установлено по соглашению между ними.
Более того, как следует из представленных истцом фото и видеоматериалов следует, что сплошной забор установлен не только по границе с ФИО2, но и другими соседями, по дальней границе земельного участка истца с его стороны также установлен шифер, что он не отрицал в судебном заседании.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии кювета на прилегающей к земельному участку ФИО2 территории.
Данные доводы опровергаются представленными администрацией сельсовета материалами и фототаблицами, из которых следует, что истец установил металлическую решетку перед гаражом, под ней углубление для прохождения воды, но место выхода воды забетонировал. Вдоль территории дома по <адрес>, где проживает ФИО2, имеется кювет для прохождения сточных вод, <адрес>, где проживает ФИО1, кювет отсутствует, территория перед домом засыпана щебнем.
Также судом не установлено, что ответчик чистит снег на сторону истца, что из-за соседских построек наносит много снега, весной снег долго тает, отчего приходит в негодность его забор, не имеет возможности вовремя вспахать огород, что выполненные сливы с хозяйственных построек и бани не выполняют свою функцию. Данные доводы являются предположением истца и не подтверждаются объективными данными.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанной ответчику правовой помощи, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, имущественное положение сторон, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.