Решение по делу № 2-3089/2022 от 25.07.2022 - о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3089/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 июля 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 142000 рублей, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта – в размере 8240 рублей, на оплату почтовых услуг – в размере 369 рублей 01 копейка, на получение выписок из ЕГРН – в размере 840 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска – в размере 4040 рублей.

В обоснование предъявленных к ФИО13 требований в исковом заявлении ФИО8 указано следующее.

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (регистрационная запись в ЕГРН за № от 16 декабря 2020г.). ФИО13 в свою очередь является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже этого же дома по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в ЕГРН сведениями. 29 сентября 2021г. произошёл залив указанной квартиры истца, чем были нарушены его права и законные интересы, а именно – причинён материальный и моральный вред. Залив стал следствием халатного отношения ответчика ФИО13 к принадлежащему ему имуществу. В день залива в квартиру ФИО13 попасть не удалось, так как он не находился дома, однако факт залива подтверждается актом залива жилого помещения, составленным по итогам осмотра квартиры, согласно которому залив квартиры № произошёл по причине вырванной пробки на радиаторе отопления в квартире №. При этом ответчик был надлежащим образом извещён о пробном запуске отопления, что подтверждается распоряжением АМС г.Владикавказа, изданным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Эти обстоятельства, указывает истец, подтверждаются и ответами (письмами) Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, куда им (ФИО8) были направлены заявления с просьбой провести проверку залива квартиры. В письме Службы Госжилархстройнадзора РСО-Алания от 09.11.2021г. за № сказано, что факт залива квартиры подтвердился, что отражено в акте обследования от 29.09.2021г., в ходе которого было установлено, что был причинён материальный ущерб, а именно: подтёки на потолке, частичное отклеивание обоев, вздутие дверей, порча мебели и ламината. Из письма КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа от 30.11.2021г. за № следует, что в ходе выездного обследования сотрудниками управляющей организации – ООО «Комфорт ЖКУ» был произведён технический осмотр квартиры №; причина затопления – вырванная пробка на радиаторе отопления. В связи с этим возник вопрос о стоимости восстановительного ремонта получившей повреждения квартиры истца, для чего ФИО8 обратился к эксперту, согласно заключению которого №25/10/2021/у от 25.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, составила 142000 рублей. После этого истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, которая последним была оставлена без ответа; факт направления подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, полагает ФИО8, в результате причинения вреда его имуществу истца возникла обязанность возместить соответствующие убытки. Предъявляя к ФИО13 иск, ФИО8 ссылается на положения ст.ст.15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о праве потерпевшего лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Его представитель ФИО47 просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, в соответствующем письменном заявлении также указав о том, что исковые требования своего доверителя поддерживает и просит суд иск к ФИО13 удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебные заседания по делу последовательно не явился 17.03., 13.05., 09.06., 08.07. и 25.07.2022г. при надлежащем его уведомлении судом о датах, времени и месте их проведения, о причинах своих неявок суд не проинформировал, рассмотреть дело без его участия суд не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил, своих возражений на иск ФИО8 суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт ЖКУ», привлечённое судом к участию в деле в ходе его разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просило, письменного отзыва на иск ФИО8 в суд не представило.

Суд, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, находит иск ФИО8 к ФИО13 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 16 декабря 2020г.).

Ответчик ФИО13 в свою очередь является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже этого же многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в ЕГРН сведениями – запись о государственной регистрации права за № от 28.03.2014г.Согласно акту №62 от 04 октября 2021г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт ЖКУ» (комиссией в составе: мастера участка ФИО50, слесаря-сантехника ФИО51), акт был составлен по заявлению ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, об имевшем место 29 сентября 2021г. заливе его квартиры; комиссией был произведён технический осмотр квартиры №, при этом факт залива подтвердился; в результате залива в квартире № имелись подтёки на потолке, частично отклеились обои, вздулись двери, испортились мебель и ламинат; причиной залива стала вырванная пробка на радиаторе отопления в квартире № (собственник ФИО13), расположенной над квартирой №.

Обстоятельства залива квартиры истца, приведённые в названном акте управляющей организации, подтверждены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (ответы-письма на обращения ФИО8 соответственно от 30.11.2021г. за №18/120 и от 09.11.2021г. за №).

Судом в ходе разбирательства дела также установлено, что залив квартиры истца произошёл в день (29 сентября 2021г.) начала подачи муниципальным унитарным предприятием «Владикавказские тепловые сети» тепловой энергии потребителям г.Владикавказа после открытия отопительного сезона согласно Распоряжению АМС г.Владикавказа от 28 сентября 2021г. №218 «О начале отопительного сезона 2021-2022г.г.», о чём в установленном порядке было официально сообщено в средствах массовой информации.

Таким образом, очевидно, что залив принадлежащей ФИО8 квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стал следствием необеспечения исправного состояния соответствующих инженерных сетей собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже этого же многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ФИО13, что привело к нарушению герметичности указанных инженерных коммуникаций (срыв пробки на радиаторе отопления в квартире ответчика).

Стороной истца в подтверждение размера причинённого его имуществу в результате залива квартиры материального ущерба представлено заключение эксперта №25/10/2021/у от 11.10.2021г., составленное по заказу ФИО8 в лице его представителя ФИО47 обществом с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Оценки» (г.Москва), согласно выводу которого (раздел 4 – Заключение) стоимость величины ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом материалов составляет 142000 (сто сорок две тысячи) рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ – 58915 рублей 10 копеек; стоимость материалов с учётом износа – 55703 рубля 32 копейки; стоимость ремонта мебели – 6400 рублей; накладные расходы – 21178 рублей 22 копейки); имевшиеся повреждения описаны в акте №1 от 11.10.2021г. (раздел 5 – Приложения); данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его как письменное доказательство по делу, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких установленных по делу обстоятельствах и с учётом правильно приведённых истцом в поданном им исковом заявлении положений действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, о праве потерпевшего лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков - суд полагает требование ФИО8 к ФИО13 о взыскании денежной суммы в размере 142000 рублей в порядке возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, законным и обоснованным, а следовательно, подлежащим полному и безусловному удовлетворению.

Отсутствуют, однако, основания к удовлетворению иска ФИО8 к ФИО13 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая сделанные судом выводы относительно законности материальных требования истца, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО8 также подлежат взысканию понесённые последним и документально им подтверждённые судебные расходы: на оплату услуг эксперта – в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, на оплату почтовых услуг – в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 01 копейка, на получение выписок из ЕГРН – в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска – в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Вместе с тем с ФИО8 в бюджет муниципального образования город Владикавказ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как истцом при подаче иска соответствующая государственная пошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО13 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта – в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, на оплату почтовых услуг – в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 01 копейка, на получение выписок из ЕГРН – в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска – в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО13 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.