Дело № 2-318/2022 17 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 52 265 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 1 440 руб., взыскании ущерба, полученного в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 1 415 115 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2020 он обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля марки <...> <№>, причина обращения была замена рулевой рейки (тяги), ремонт гидроподвески. Автомобиль был осмотрен и принят на диагностику, составлен акт приема-передачи. На протяжении 2 месяцев ИП ФИО2 проводил диагностику автомобиля, не мог установить причину неисправности и представить перечень необходимых работ и запасных частей. Автомобиль истцу возвращать отказывались, ссылаясь на то, что он в разобранном состоянии и необходимо ждать запасные части, но какие именно не указывалось. 02.09.2020 истец позвонил ИП ФИО2 в очередной раз и предупредил, что заберет автомобиль в разобранном состоянии, сотрудники пояснили, что причины неполадки установлены, запасные части в наличии и автомобиль будет готов 08.09.2020. Стоимость ремонта и запасных частей была согласована в размере 52 265 рублей. Когда истец приехал забирать автомобиль, то ему сказали, что осмотреть и забрать автомобиль можно только после оплаты ремонта и запасных частей, автомобиль выдать отказывались. При данных обстоятельствах и учитывая ранее конфликтную ситуацию из-за долгого ремонта истец позвонил и пригласил на осмотр свидетелей. После приезда свидетеля истец оплатил ремонт и стоимость запасных частей на сумму 52 265 рублей, ему выдали заказ наряд № ЗН-20001500 от 08.09.2020, акт выполненных работ, и пропустили в зону ремонта автомобилей. При осмотре автомобиля было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, автомобиль имеет следующие повреждения: ГУР насоса издает посторонние шумы (гудит) при работе гидроподвески; установленные хомуты являются дубликатом или б/у, не оригинальные; повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинал); отсутствует теплоэкран левый глушителя, тепловой экран правового глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует; механические повреждения на переднем левом нижнем рычаге; сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка левой нижней стойки; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: бампер передний, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника; на панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN, ABS, ABC, ESP.
Истец потребовал возврата денежных средств в полном объеме, однако ему было отказано. Истцом в акте приемки выполненных работ был составлен список замечаний и неполадок. Данный акт был подписан истцом и свидетелями, ИП ФИО2 от подписания акта отказался. Была произведена фотофиксация. Находясь там же в присутствии ИП ФИО2 истец позвонил в другой сервис для проведения независимой диагностики и оценки ущерба, назначил дату и время осмотра, указал данную информацию в акте.
11.09.2020 был произведен осмотр и диагностика автомобиля в присутствии ИП ФИО2 в автосервисе «Альфа-гараж». Стоимость диагностики составила 1 440 рублей. При осмотре и диагностике было выявлено многочисленное количество ошибок и повреждений, составлен отчет диагностики автомобиля. ИП ФИО2 пообещал вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, но постоянно переносил срок возврата, а позже перестал выходить на связь.
12.10.2020 истец повторно обратился в автоцентр «Альфа-гараж», где ему был составлен перечень работ и запасных частей, согласно диагностики от 11.09.2020, для устранения недостатков и повреждений, вызванных некачественным ремонтом ИП ФИО2 Стоимость устранения повреждений и замечаний оценена в 1 415 115 рублей (с учетом запасных частей).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в итоге просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 52 265 руб., денежные средства за проведение диагностики автомобиля в размере 1 440 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба (устранение недостатков), полученного в результате некачественно проведенного ремонта в размере 425 621,76 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 42 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы за вызов в судебное заседание специалиста в размере 6 000 руб., расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 7 888 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, представили письменный отзыв (т. 2 л.д. 75-83), суду пояснили, что в подписанном сторонами заказ-наряде на выполнение ремонтных работ автомобиля, стороны согласовали и зафиксировали перечень выполняемых работ, стоимость работ и материалов, пробег автомобиля, указанный перечень был установлен прежде всего, истцом, который обладал не только возможностью компетентного выбора, но и, в силу своей профессиональной деятельности, знаниями, выходящими за рамки среднестатистических, так как является генеральным директором ООО «Пульсар-Сервис», которое помимо прочего осуществляет ремонтные работы транспортных средств, а ранее возглавлял ООО «МКМ-Комплект», основным видом деятельности которого являлось «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств». Ответчик в полном объеме выполнил работы, установленные заказ-нарядом и предоставил ТС истцу. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред автомобилю причинен именно по вине ответчика. Более того, фактические обстоятельства дела не позволяют установить не только причинителя вреда, но и время (момент или период времени) его причинения, т.к. информация о порядке и лицах, эксплуатирующих автомобиль после его получения от ответчика, отсутствует. При этом сам факт такой эксплуатации не вызывает сомнения и подтверждается данными спидометра ТС. Также представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При этом представитель отметила, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от 22.12.11 № 81).
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 20.06.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля марки <...> <№>, г/н <№>, а именно: для замены рулевой рейки (тяги), ремонт гидроподвески. Автомобиль был осмотрен и принят на диагностику, о чем составлен акт приема-передачи. Стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составила 52 265 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №3Н-20001500 от 08.09.2020 и актом выполненных работ.
При осмотре автомобиля было установлено, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.
11.09.2020 истец обратился в автосервис «Альфа-гараж» для осмотра и диагностики автомобиля, который был произведен в присутствии ИП ФИО2, составлен отчет диагностики.
12.10.2020 истец повторно обратился в автосервис «Альфа-гараж», где был составлен перечень работ и запасных частей, согласно диагностики от 11.09.2020, стоимость устранения повреждений и замечаний оценена в 1 415 115 руб.(с учетом запасных частей).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №35-АТВЭ от 09.03.2022 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:
-на автомобиле истца <...> <№>, имеются признаки проведения работ, указанных в заказ-наряде № ЗН-20001500 от 08.09.2020 - ремонт рулевой рейки (тяги), ремонт амортизаторов;
- выполненные работы имеют следующие недостатки: разгерметизация (течь масла) переднего правого амортизатора; детали входящие в систему гидроподвески не закреплены должным образом. Для фиксации деталей, применён нештатный крепеж;
- ранее отремонтированный передний правый амортизатор находится в неисправном состоянии. Выявлена течь масла;
Неисправность
Причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным Ответчиком и неисправностью.
Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.
Имеется причинно-следственная связь.
ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.
Не имеется причинно-следственной связи.
Отсутствует тепловой экран левого глушителя, тепловой экран правого глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует.
Установить обстоятельства, при которых возникли данные недостатки невозможно.
Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.
Имеется причинно-следственная связь.
Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.
Установить обстоятельства, при которых возник данный недостаток невозможно.
Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).
Имеется причинно-следственная связь.
Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: переднего бампера, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника.
Установить обстоятельства, при которых возникли данные недостатки невозможно.
На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.
Имеется причинно-следственная связь.
п/п
Неисправность
Давность возникновения.
1
Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.
Недостаток возник в момент производства работОтветчиком.
2
ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.
Недостаток связан с естественным износом агрегата. Мог возникнуть в любой момент времени.
3
Отсутствует тепловой экран левого глушителя, тепловой экран правого глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует.
Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.
4
Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.
Недостаток возник в момент производства работОтветчиком.
5
Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.
Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.
6
Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).
Недостаток возник в момент производства работОтветчиком.
7
Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: переднего бампера, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника.
Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.
8
На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.
Недостаток возник в момент производства работОтветчиком.
№
Наименование запчастей
Соответствие требованиям и
п/п
стандартам качества.
1
Жидкость для ГУР - FEBI 06161
Не соответствует.
2
Жидкость для ГУР - FEBI 08972
Соответствует.
3
Хомут 040-110
Не соответствует.
4
Хомут 016,6-019,8
Не соответствует.
5
Пыльник рулевой рейки <...> (<№>)
Соответствует.
6
Тяга рулевая Mercedes Benz (W220)
Соответствует.
п/п
Неисправность
Причины дефектов.
1
Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.
Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.
2
ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.
Дефект не является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.
3
Отсутствует тепловой экран левого глушителя, тепловой экран правого глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует.
Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.
4
Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.
Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.
5
Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.
Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.
6
Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).
Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.
7
Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: переднего бампера, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника.
Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.
8
На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.
Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.
- в подвеске автомобиля марки <...> имеются различные неисправности. Дефекты передних амортизаторов, могли стать результатом некачественного ремонта ИП ФИО2. Остальные неисправности подвески носят накопительный характер и образовались в процессе эксплуатации автомобиля;
- стоимость работ и материалов для устранения выявленных неисправностей составляет 589 007, 6 руб.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность доказать надлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля истца лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 были надлежащим образом оказаны работы указанные в заказ-наряде № 3Н-20001500 от 08.09.2020 – ремонт рулевой рейки (тяги), ремонт амортизаторов, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом, возникновение дефектов в автомобиле истца в результате ремонтных работ в автосервисе ИП ФИО2 экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не исключается. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работы автомобиля возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту рулевой рейки (тяги), ремонту амортизаторов автомобиля истца.
Представитель ответчика указала, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Эксперты, проводившие Экспертизу ТС 09.03.2022 года, ФИО4 и ФИО5 не включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации Реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, Экспертное заключение № 35-АТВЭ от 09.03.2022 г. по мнению представителя ответчика не является доказательством, полученным законным путем, в связи с чем не обладает характеристиками необходимыми для его использования в качестве обоснования судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО5, который пояснил суду, что разгерметизация корпуса обнаружена при визуальном осмотре по потекам масла. На соседних элементах подтеков не обнаружено, в связи с чем и был сделан данный вывод. Крепеж определен как не штатный, на основании обращения к каталогу на автомобиль. Мы обращаемся к каталогу запчастей на автомобиль и ищем по VIN номеру. Не штатный, значит не устанавливается заводом производителем. Невозможно сделать вывод по поводу болта, поскольку это не компетенция эксперта, а длительные исследования производителей на прочность и так далее. Неисправность по вопросу 3 определена на основании того, что на амортизаторе идут подтеки, то есть произошла разгерметизация. Это произошло вследствие того, что установлен не штатный крепеж, изменена конструкция. Не смог ответить на вопрос, мог ли кто-то сделать ремонт после того, как автомобиль был отремонтирован истцом. Учитывая разницу в 200 километров, возможно предположить, что произведение ремонта третьими лицами – маловероятен. О том, что хомуты неоригинальные или б/у, был сделан вывод при просмотре каталога запчастей, а так же при визуальном осмотре. По поводу жидкостей, указано какая жидкость допускается, а какая не рекомендована к использованию. Поскольку не проведено исследования работы данной жидкости в данном автомобиле. Установка не штатного крепления предусматривает изменение резьбы. Ответчик внес изменение в конструкцию, один из гидроприводов разгерметизирован, эксплуатировать автомобиль в данном случае нельзя. Лампочки ошибок сигнализируют, что неисправна гидроподвеска, при компьютерной диагностике была выявлена просадка давления гидронасоса. Тестов проводилось три. Первый тест не прошел до конца, по не известным причинам. Два других теста показали одни и те же ошибки. Сбой при первом тестировании никак не влияет. Выявлена механическая проблема, о чем сигнализирует датчик. В 9 вопросе учитывалась стоимость гидронасоса, а так же работа по его установке. Если открыть стоимость запасных частей нужно убрать 161 010 рублей и 1 704 рубля и 672 рубля. Для установки не оригинальных болтов, была изменена резьба, так же они имеют другой диаметр. Неизвестно, какое давление может выдержать такой болт.
Суд полагает, что довод о том, что ни один из экспертов не прошел аттестацию межведомственной аттестационной комиссии и не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, не является безусловным основанием для признания рассматриваемого заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.
Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат. Однако данные требования установлены законом «Об ОСАГО» для определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в данных правоотношениях не применимы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела.
Заключение экспертов № 35-АТВЭ от 09.03.2022 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 52 265 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 621,76 руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с диагностикой автомобиля в автосервисе «Альфа-Гараж» в размере 1 440 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., а также расходов за вызов в судебное заседание специалиста в размере 6 000 руб., однако техническое состояние автомобиля не требовало услуг эвакуатора, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за услуги эвакуатора и специалиста суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем заявленную истцом сумму 5 000 руб., суд считает завышенной и полагает снизить до 1 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 770 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 200 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину от суммы превышающей 1 000 000 рублей в размере 7 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 888 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 52 265 (Пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 621 (Четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по диагностике автомобиля в размере 1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 770 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч )рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.