№ 2а-107/2023 Дело № 33а-2236/2023

Судья: Юмшанов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 июля 2023 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Городского поселения «Поселок Хандыга» и с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей с каждого в равных частях, указывая о том, что вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 01 апреля 2023 года, её требования об оспаривании решения административного ответчика удовлетворены.

Определением суда от 20 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено, постановлено о взыскании с Городского поселения «Поселок Хандыга» и с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» судебных расходов в размере 22 500 рублей с каждого.

С определением не согласились административные ответчики.

В частных жалобах представители административных ответчиков ставят вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением требований процессуальных норм и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб административным ответчиками приведены доводы о неразумности размера понесенных заявителем расходов за услуги представителя, ссылаясь на проведение по делу всего трех судебных заседаний продолжительностью не более 10 минут, несложную категорию административного спора, несоответствие прейскуранту юридических компаний города Якутска за аналогичную юридическую услугу, также недоказанность расходов в размере 22 500 руб.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса, судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к ГП «Поселок Хандыга», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» об оспаривании решения органа власти удовлетворены.

Постановлено о признании незаконным решения главы ГП «Поселок Хандыга» об отказе в предоставлении другого жилого помещения ФИО1 взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, изложенное в письме от 01.02.2023 за исх. № ..., с возложением обязанности на ГП «Поселок Хандыга», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» включить ФИО1 в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 №50, с формой реализации переселения - предоставление равноценного жилого помещения взамен изымаемого и подлежащего сносу.

Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2023 года.

03 февраля 2023 года между ФИО1 в качестве доверителя и К. в качестве адвоката заключено соглашение об оказании юридических услуг № ....

Предметом указанного соглашения является участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО1 к ГП «Поселок Хандыга» об оспаривании решения органа власти.

В рамках соглашения адвокатом предоставляются консультационные услуги, сбор дополнительных доказательств, их оценка, составление и подача в суд административного искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы либо возражения на жалобу. При удовлетворении иска поручается составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в деле в качестве представителя.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения в размере 40 000 руб. Пунктом 3.2 установлена оплата аванса при заключении соглашения в размере 15 000 руб. Полная оплата суммы вознаграждения производится после первого судебного заседания (пункт 3.3).

Выплата вознаграждения в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2023 № ... (15 000 руб.), от 13.02.2023 № ... (25 000 руб.), от 06.04.2023 № ... (5 000 руб.).

В целях исполнения указанного соглашения ФИО1 на имя К. выдана доверенность 03.02.2023 сроком 6 месяцев.

Из материалов административного дела следует, что представителем проведена работа по составлению административного искового заявления, до начала подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о привлечении в качестве административного ответчика ГКУ РС(Я) «Дирекции жилищного строительства РС(Я)», которое определением суда от 13 февраля 2023 года удовлетворено.

Представитель К. принял участие на подготовках дела 13.02.2023, 20.02.2023, при проведении судебного разбирательства 28.02.2023, также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20.04.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности категории рассмотренного дела, объема работы, проделанного представителем административного истца, подтверждения этих расходов соглашением об оказании юридических услуг, платежными документами, которые отвечают требованиям о разумности и справедливости размера заявленных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции в части признания размера заявленных истцом судебных расходов в размере 45 000 руб. документально подтвержденным является правильным, размер расходов судом определен верно, поскольку доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям о законности и допустимости доказательств в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ. Судом учтены возражения административных ответчиков.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов решение принято с учетом принципов разумности и справедливости, представленных доказательств и обстоятельств дела, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности настоящего спора, отсутствие возражений относительно чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов в равном размере с каждого административного ответчика.

Согласно пункту 11 постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае требованием административного иска ФИО1 являлось оспаривание решения главы ГП «Поселок Хандыга» об отказе в предоставлении ей другого жилого помещения, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения.

В решении суда от 28 февраля 2023 года отражено, что нарушение прав административного истца допущено оспариваемым решением главы ГП «Поселок Хандыга», в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным отказ в предоставлении ФИО1 другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, изложенное в письме от 01.02.2023 за исх. № ....

При этом ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика по причине того, что он является в силу закона государственным заказчиком, осуществляющим мероприятия по финансированию республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В этой связи прихожу к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ГП «Поселок Хандыга» в размере 34 000 руб., а с ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» в размере 11 000 руб., исходя из процессуального поведения каждого в рассмотренном административно-публичном споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определение суда от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно - о взыскании с ГП «Поселок Хандыга» судебных расходов в размере 34 000 руб., с ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» в размере 11 000 руб.

Вопреки доводу жалобы размер заявленных расходов является разумным и справедливым.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами города Якутска, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судами.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием определения по существу заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Городского поселения «Поселок Хандыга» судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Оконешникова