УИД 77RS0027-02-2022-015590-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0710/2025 по иску фио, ФИО1 к ООО «Тез тур Центр» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, что 22.05.2022 между ФИО2 и ООО "Левел Путешествия" заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, который включал в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирование проживания в отеле BELCONTI RESORT HOTEL в номере Club Room с размещением двое взрослых (DBL) тип питания «ультра все включено» (UAI) с 03.07.2022 по 13.07.2022; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Истцами своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по оплате договора, однако тур не состоялся ввиду ограничений по авиаперевозке. На официальном сайте туроператора информации об отмене рейсов не было, в связи с чем 24 июня 2022 года истцы приобрели аналогичный туристский продукт с теми же датами вылета и прилета: 03.07.2022 г. и 13.07.2022 г., проживанием в том же отеле Belconti resort hotel 5, трансфером и медицинской страховкой у туроператора ООО «Пегас Туристик» через турагентство «А-Тур» по договору № 42620-2022 на сумму сумма, оплаченный с кредитной карты истца ФИО1 Приобретенный тур у ООО "Пегас туристик" состоялся, вылет авиакомпанией был осуществлен.
По мнению истцов, туроператором незаконно был отменен тур, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с отменой тура и приобретением нового тура, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере сумма за период с 11.07.2022 по 20.07.2022, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.05.2022 по 20.07.2022, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Тез Тур Центр" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме сумма были возвращены истцам.
Представитель третьего лица ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание не явился, извещен, письменные возражения представлены, в иске просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.05.2022 между ФИО2 и ООО "Левел Путешествия" заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, который включал в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирование проживания в отеле BELCONTI RESORT HOTEL в номере Club Room с размещением двое взрослых (DBL) тип питания «ультра все включено» (UAI) с 03.07.2022 по 13.07.2022; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.
Оплата по договору ФИО2 произведена на сумму сумма
Туроператором в договоре указан ответчик ООО "Тез Тур Центр".
В связи с началом специальной военной операции Министерством обороны РФ на адрес и ЛНР, 24.02.2022 года по указанию Министерства обороны РФ было закрыто воздушное пространство для пролета гражданский воздушных судов над адрес в адрес и над акваторией черного моря, а так же со стороны недружественных стран в отношении РФ были введены санкции, которые запрещали российским авиакомпаниям совершать международные авиарейсы.
На основании указанных событий, и полученной от авиакомпаний информации, истец был проинформирован ООО "Левел Путешествия" о невозможности совершения авиаперевозки, в связи с чем 09.09.2022 туроператором ООО "Тез Тур Центр" на расчетный счет истца ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма, турагентом ООО "Левел Путешествия" истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО "Тез Тур Центр" денежных средств по договору от 22.05.2022 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в равных долях, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда, поскольку возврат денежных средств ответчиком был осуществлен в полном объеме.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО "Тез Тур Центр" убытков в размере сумма, связанных с отменой тура и приобретением нового тура, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Из материалов дела следует, что авиаперевозчиком по турпродукту, приобретенного у ООО "Левел Путешествия" являлся "I Fly Airlines", которому согласно заявлению комиссии ЕС с 1 июня запрещено производить авиаперелеты над странами Европейского союза, в связи с чем тур истцов был отменен.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления полетов в Турцию в юридически значимый период времени, данных доказательств ответчиком не представлено.
Так, истцом указано, что туроператором незаконно был отменен тур, и он был вынужден 24 июня 2022 года приобретать аналогичный туристский продукт с теми же датами вылета и прилета: 03.07.2022 г. и 13.07.2022 г., проживанием в том же отеле Belconti resort hotel 5, трансфером и медицинской страховкой у туроператора ООО «Пегас Туристик» через турагентство «А-Тур» по договору № 42620-2022 на сумму сумма, который состоялся и вылет авиакомпанией был осуществлен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в равных долях в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку денежные средства по договору были добровольно возвращены истцам.
Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Тез Тур Центр» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио, ФИО1 к ООО «Тез тур Центр» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тез тур Центр» в пользу фио, ФИО1 в равных долях сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет исполнения решения суда уплаченные ООО «Тер тур Центр» фио, ФИО1 денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Тер тур Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025
Председательствующий фио