РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоброкер+» (ООО «Автоброкер плюс») заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 563 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. зарегистрировала право собственности на автомобиль в ГИБДД.

Ссылается на то, что ФИО2 умерла. Она (ФИО1) являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО2, оформила наследственные права и зарегистрировала право на транспортное средство «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, получив свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи со сменой собственника. При проверке транспортного средства по базе данных ФИС ГИБДД-М, установлено, что данное транспортное средство значится в базе с отметкой «розыск», дата угона ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора – <адрес>.

Согласно заключению эксперта, выполненному ЭКЦ УМВД России по <адрес> первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений (VIN кузова, двигателя) автомобиля «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, подвергались изменению.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с нее взысканы денежные средства в сумме 1 270 000 руб.

Приводя положения ст.ст. 450, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, а ей должна быть возвращена денежная сумма в размере 563 000 руб., оплаченные по договору.

Кроме того, указывает, что для приобретения транспортного средства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Банк ВТБ» были предоставлены заемные денежные средства, в связи с чем было уплачено 176 777 руб. процентов по договору. Полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 176 777 руб. является убытками.

Также ей были причинены убытки 635 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению Щекинского районного суда <адрес> в пользу ФИО4, 72 000 руб. – разница по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ООО «Автоброкер плюс» подлежит взысканию неустойка, в размере 1 % за каждый день просрочки. По расчету истца, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 026 501, 67 руб.

В силу изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2019г., заключенный между ООО «Автоброкер плюс» и ФИО3 Взыскать с ООО «Автоброкер плюс» в пользу истца денежные средства в сумме 563 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в общей сумме 882 777 руб., убытки в сумме 70 000 руб. в виде оплаты услуг адвоката, при рассмотрении дела в Щекинском районном суде <адрес>, проценты на день рассмотрения судом дела, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоброкер плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с п. 83 Административного регламента при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1 Административного регламента).

Согласно пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоброкер плюс» и ФИО7 заключен договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «Автоброкер плюс» (исполнитель) обязуется по поручению ФИО7 (продавца) за вознаграждение произвести переоформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между продавцом и покупателем; надлежаще оформить документы, сделать соответствующие записи. Предметом договора является транспортное средство CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автоброкер плюс» в лице директора ФИО8, действующего по поручению владельца транспортного средства ФИО7, заключен договор купли-продажи № транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

В п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что транспортное средство (номерной агрегат) в угоне не числится, со слов продавца ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от прав третьих лиц.

Исполнитель не несет ответственность перед покупателем за сведения, сообщенные продавцом в п. 1.2 договора. Вся ответственность за достоверность информации и подлинности документов возложена на продавца.

Все риски, связанные с недостоверностью предоставленных сведений, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, несут продавец и покупатель.

Согласно п. 1.3 договора указанное транспортное средство исправно, в надлежащем техническом состоянии, надлежащего качества, в надлежащей комплектации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет 563 000 руб.

Как установлено судом, для приобретения транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, между ФИО13 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 банком были предоставлены заемные денежные средства в сумме 503 130,59 руб., сроком на 48 месяцев, по 15,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. зарегистрировала право собственности на транспортное средство «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, в органах ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа Тепло-<адрес>, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о транспортном средстве, в связи со сменой собственника автомобиля «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный.

При проверке автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получена карточка учета транспортного средства в базе данных розыск, дата угона – ДД.ММ.ГГГГ Регион инициатора - <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений VIN кузова, двигателя автомобиля «CHEVROLET KLIJ Cruze», подвергалось изменению.

Изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова и VIN, представленного на исследование автомобиля, осуществлено путем установки на клеящий состав пластины с имеющимися знаками маркировочного обозначения №, замены таблички с первичной маркировкой VIN.

Пластина с имеющейся вторичной маркировкой VIN № четырехугольной формы, размером 198х56х196х53 мм, установленная на поверхности маркируемой детали кузова, демонтирована.

Первичная идентификационная маркировка на поверхности маркируемой детали кузова автомобиля удалена путем механического воздействия для удаления слоя металла с рельефными знаками маркировочного обозначения.

Фирменная заводская маркировочная табличка содержит VIN №, выполнена и установлена на автомобиле «CHEVROLET KLIJ Cruze» не заводом-изготовителем (кустарно).

Изменение идентификационного маркировочного обозначения двигателя, представленного на исследование автомобиля «CHEVROLET KLIJ Cruze», осуществлено путем механического воздействия на поверхность маркировочной площадки двигателя для удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и нанесения данных имеющегося вторичного маркировочного обозначения.

Имеющиеся на поверхности маркируемой маркировочной площадки двигателя маркировочное обозначение F16D3 1571062, - вторичная маркировка, выполнена не заводом-изготовителем (кустарно).

Первоначально представленный на исследование автомобиль марки «CHEVROLET KLIJ Cruze», цвет черный металлик, произведен в ноябре 2011 г., имел идентификационные маркировочные обозначения: VIN №, кузов VIN №, двигатель №.

Решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 000 руб., с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 рублей.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12.03.2025г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоброкер плюс» заявление, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», заключенный между ФИО2 и ООО «Автоброкер плюс» ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена без ответа.

Лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знающее при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении начальной маркировки (VIN номера), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд считает необходимым учесть, что юридическое значение для разрешения настоящего спора, для определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, находившегося в розыске, имеет проверка обстоятельств того, был ли заключен договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля покупателю комиссионером, либо заключен договор между покупателем и продавцом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен ООО «Автоброкер плюс», которое выступало от своего имени и действовало в качестве комиссионера по поручению ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы, и комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, в связи с этим, права и обязанности по сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд с учетом того, что транспортное средство, переданное ФИО2, имело скрытые существенные недостатки, которые возникли до заключения договора купли-продажи и не были оговорены продавцом, продажа автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, препятствует наследнику ФИО2 – ФИО1 в осуществлении правомочий собственника, так как приводит к невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоброкер плюс» и возврате истцу денежной суммы в размере 563 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представителем истца заявлено о взыскании убытков, понесенных с продажей ФИО2 товара ненадлежащего качества – убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, проценты, взысканные с истца по решению Щекинского межрайонного суда <адрес>, в виде разницы по договорам купли-продажи, расходов, затраченных на участие представителя при рассмотрении дела в Щекинском межрайонном суде <адрес>.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как уже указывалось выше, для приобретения транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 10.08.2019г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 банком были предоставлены заемные денежные средства в сумме 503 130,59 руб., сроком на 48 месяцев, по 15,2 % годовых. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору, размер процентов за пользование денежными средствами за весь срок договора, составил 175 777 руб.

Кроме того, по решению Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 000 руб., ввиду продажи ей автомобиля ненадлежащего качества.

Разница по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000 руб., из расчета: 635 000 руб. – 563 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, проценты, взысканные с истца по решению Щекинского межрайонного суда <адрес>, в виде разницы по договорам купли-продажи, расходы, затраченные на участие представителя при рассмотрении дела в Щекинском межрайонном суде <адрес>.

Таким образом, с ООО «Автоброкер плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки в общей сумме 882 777 руб. (175 777 руб. + 72 000 руб. + 635 000 руб.).

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение гражданского дела в Щекинском межрайонном суде <адрес> по иску ФИО4, ФИО1 уплатила в коллегию адвокатов 50 000 руб.

Суд признает расходы истца ФИО1, затраченные на юридическую помощь, при рассмотрении дела в Щекинском межрайонном суде <адрес>, ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом, общий размер убытков составил 932 777 руб. (882 777 руб. + 50 000 руб.). Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Автоброкер плюс».

Как установлено в ходе рассмотрения, транспортное средство «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, было изъято сотрудниками УМВД России по <адрес>, после того, как было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению.

При указанных обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования, не находит оснований при расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоброкер плюс» ДД.ММ.ГГГГ, для возврата приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены товара, а не размера неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 25.01.2025г. (десять дней со дня получения претензии) по 26.03.2025 г. за неисполнение требований потребителя о расторжении договора, с ООО «Автоброкер плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исходя из цены товара по договору, в сумме 563 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд не признает обоснованным и математически верным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоброкер плюс» в пользу истца ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 563 000 руб. х 1% х 61 (количество дней просрочки) = 343 430 руб.

С учетом того, что представителями ответчика в ходе рассмотрения судом дела, в устной либо в письменной форме ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Автоброкер плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 343 430 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Автоброкер плюс» в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автоброкер плюс» в пользу ФИО1 составит 460 715 рублей, из расчета: (563 000 руб. + 343 430 руб. + 15 000 руб.) х 50 %.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 18 915 рублей 54 копейки.

Разрешая заявление представителя истца по доверенности ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона исковые требования которой судом частично удовлетворены.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела по доверенности представляла ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» и ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с которым, агент обязался за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, совершить действия, связанные с юридическим сопровождением или представительством в суде в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков, связанных с продажей транспортного средства «CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN№, двигатель №.

Согласно п. 3.7 договора, стоимость услуг агента составляют 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом и агентом заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, увеличена стоимость услуг по договору на 13 000 руб. Всего по договору оплачено 83 000 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 работает в должности юриста в ООО «Компания Деловой Союз».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма оплаченная, за участие представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 83 000 руб. чрезмерно завышена, полагает снизить взыскиваемую компенсацию до 50 000 руб., которая по мнению суда, соизмерима с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIJ Cruze», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоброкер плюс» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 563 000 рублей, убытки в сумме 932 777 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 430 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер плюс» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18 915 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –