№2-15923/2025
УИД 77RS0027-02-2025-005723-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ООО «Стройком» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройком» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 615 870руб. 28коп.
Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «Стройком» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу арбитражным управляющим ООО «Стройком» был утвержден ФИО1. В ходе проведения процедуры распределения имущества ООО «Стройком» в реестр требований было включено требование ФИО2 в размере 3 020 000 рублей.
Требования ФИО2 были погашены частично в общем размере 2 615 870руб. 28коп.
Впоследствии требование ФИО2 было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стройком» арбитражным управляющим ФИО1 в связи с их необоснованностью.
Поскольку требования ФИО2 были признаны необоснованными и исключены из реестра требований должника, то полученное ответчиком исполнение является в силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в результате досудебного урегулирования спора требования истца добровольно удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Стройком» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, АДРЕС) введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (л.д.11-14).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № арбитражным управляющим ООО «Стройком» был утвержден ФИО1 (АДРЕС ИНН № СНИЛС №, член ААУ "ЦФО П АПК" (ОГРН №, ИНН № адрес: АДРЕС (л.д.9-10).
Арбитражный управляющий ООО «Стройком» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 615 870,28 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело было передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области(л.д.53-54).
В соответствии с положениями п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единою государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на эго право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, у ООО «Стройком» было выявлено имущество, подлежащее распределению: - право (требование) должника к дебитору должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 400 рублей, в том числе, вексель серия Л, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный дебитором должника в пользу должника, где должник ООО «Стройком» а дебитор должника - ООО «Энжерук».
Также в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Стройком» арбитражным управляющим ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2 531 176руб. 29 коп. с АО «Локо-Банк», которые поступили в конкурсную массу.
В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Барит» (включено ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 320 000руб. и ФИО2 (включено ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 700 000руб.
Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, между ООО «Барит» и ООО «Энжерук» заключен договор купли-продажи от №., на основании которого ООО «Энжерук» было передано оборудование на сумму 1 890 000 рублей.
Между ООО «Барит» и ООО «Стройком» (ОГРН №, ИНН №, адрес АДРЕС, 8) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в пользу ООО «Стройком» уступлена часть права (требования) ООО «Барит» к ООО «Энжерук» (далее - дебитор должника) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройком» обязалось перед ООО «Барит» оплатить за уступленное право (требование) сумму в размере 320 000 рублей. ООО «Стройком» не погасило задолженность перед заявителем до настоящего времени.
Долг ООО «Стройком» перед ООО «Барит» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения процедуры составил 320 000 рублей.
При этом требование ФИО2 в размере 2 700 000 руб. к ООО «Стройком» возникло вследствие неосновательного обогащения ООО «Стройком» за счет неосновательно приобретенного ООО «Стройком» имущества (денежных средств) ООО «Стройгидрогрупп» в размере 588 890руб. 90коп., ООО «Ремком» в размере 1 306 572руб. и ООО «Мастер-Строй» в размере 1 197 464руб., требования которых были уступлены в пользу ООО «Реванш 23» на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 195 964руб., от 16.04.2019г. на сумму 1 306 572руб. 70коп. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 197 464руб., позднее уступлены от ООО «Реванш 23» в пользу ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 700 000руб.
Позднее ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 был представлен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Барит" и ФИО2 об уступке требования в размере 320 000руб. к ООО «Стройком» на основании чего арбитражным управляющим была произведена замена требования кредитора в реестре требований кредиторов и сделана соответствующая отметка.
Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ. в реестре требований ООО «Стройком» был один кредитор - ФИО2 с двумя требованиями - на сумму 320 000 руб. (бывш. требование ООО «Барит») и на 2 700 000руб. а всего 3 020 000руб.
В ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов было включено требование ФИО2 в размере 3 020 000 рублей.
Требование было удовлетворено частично в общем размере 2 295 870руб. 28коп.
Также, в рамках погашения требований ФИО2 между ООО «Стройком» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по простому векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от векселедателя ООО «Энжерук», право требования по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Энжерук» в размере 670 400 рублей.
Согласно п. 2.1 указанного Договора, за уступаемое право требования, требование ФИО2 к ООО «Стройком» погашается в части 320 000 рублей.
Впоследствии требование ФИО2 на общую сумму 3 020 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стройком» арбитражным управляющим ФИО1 в связи с необоснованностью требований.
Арбитражным управляющим ФИО4 произведено погашение требований кредитора ФИО2: требование в размере 2 700 000руб. было частично погашено денежными средствами на сумму 2 295 870руб. 28коп. путем наличной передачи денежных средств под расписку, а требование в размере 320 000руб. было погашено путем уступки выявленного имущества ООО «Стройком» - права требования по простому векселю серии, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., векселедатель ООО «Энжерук» (ОГРН №, ИНН №) и права требования по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Энжерук» (ОГРН № ИНН №) в размере 670 400 руб.
Согласно п.2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройком» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2, за уступаемое право требования, требование ФИО2 к ООО «Стройком» погашается в части размером 320 000руб.(л.д.25-26).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № арбитражным управляющим ООО «Стройком» был утвержден ФИО1 - текущий арбитражный управляющий, которым была проведена проверка требований ООО «Барит» и ФИО2 к ООО «Стройком».
ФИО1 был направлен запрос в адрес ФИО2 на предмет представления оригиналов документов, послуживших основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов(л.д.27-28).
Ответ на запрос арбитражного управляющего не поступил, оригиналы документов представлены не были.
На основании указанного, арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 из реестра требований ООО «Стройком» исключил(л.д.15-24).
При этом, погашение требований уже было произведено, хотя не должно было производится, что в силу положений ст.1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №(л.д.87-100).
Истцом представлен расчет суммы исковых требований 2 295 870руб. 28 коп. (сумма полученных ФИО2 денежных средств) + 320 000руб. (сумма требований (номинал), погашенная в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. = 2 615 870руб. 28коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №.
При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора ФИО2 внесены в список требований кредиторов общества «Стройком» на основании представленных копий документов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющим ФИО4 и управляющим ФИО1 даны пояснения о том, что оригиналы документов, обосновывающие требования общества «Барит» и ФИО3, иных участников заявленных сделок, отсутствуют и указанными лицами не представлены.
Такие документы не представлены в материалы дела и по требованию апелляционного суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).
По мнению апелляционного суда, кредитора ФИО2 в отсутствие у него оригиналов документов (при непредоставлении оригиналов документов арбитражному управляющему) нельзя признать лицом, имеющим документально подтвержденное право на распределение обнаруженного имущества общества «Стройком».
Судом также установлено, что управляющим ФИО1 кредитор ФИО2 с требованиями на сумму 320 000 руб. и 2 700 000 руб. исключен из реестра требований кредиторов общества «Стройком», в реестр включен единственный кредитор - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность требований ФИО2 к ООО «Стройком».
Таким образом, ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 615 870руб. 28коп. были получены за счет ООО «Стройком» в отсутствие на то правовых оснований, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных решений, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в сумме исполненного по требованию кредитора обязательству, впоследствии исключенного из реестра как необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства в силу ст.56 ГПК РФ - не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 41 158 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Стройком» (ИНН №) денежные средства в размере 2 615 879руб. 28коп.
взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 41 158 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года